Решение от 24 июня 2013 года №2-489/2013

    Дело №2-489/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижние Серги                             «24» июня 2013 года
 
    Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,
 
    при секретаре Майоровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-489/2013
 
    по иску Ефимцова <данные изъяты> к Прозорову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ефимцова обратился в суд с иском к Прозорову о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований он указал, что 19.01.2013 в 01:00 произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Цивик, №. Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 19.01.2013 в 01:00 в <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2114 №, допустил столкновение с его автомобилем, после чего скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. По факту дорожно – транспортного происшествия 19.01.2013, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. 03.04.2013 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Очевидцы дорожно – транспортного происшествия подтверждают виновность водителя автомобиля ВАЗ-2114, гос.номер №, который двигался на красный сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ-2114, гос.номер №, на праве собственности принадлежит Прозорову
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 79 066 руб. 39 коп. Стоимость оценки составляет 2500 руб., расходы на отправление телеграммы составляют 257 руб. 90 коп. Расходы на изготовление нового государственного регистрационного знака взамен поврежденного составляют 2800 руб. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией ему было отказано в приеме документов на выплату страхового возмещения, поскольку не установлено лицо, повредившее автомобиль. Прозорову, как владелец источника повышенной опасности, не возместил ему ущерб причинённый дорожно – транспортным происшествием. Прозорову не заявлял в правоохранительные органы об угоне автомобиля, который находится в его собственности, следовательно, должен как владелец источника повышенной опасности сам нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Просит суд взыскать с Прозорову в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хонда Цивик гос.номер №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 79 066 руб. 39 коп.; стоимость оценки 2500 руб.; расходы на отправление телеграммы 257 руб. 90 коп.; расходы на изготовление нового государственного регистрационного знака взамен прежнего 2800 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 738 руб. 73 коп., за оказание юридической помощи по составлению иска в сумме 3000 руб.
 
    Истец Ефимцова в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Прозорову расходы на изготовление нового государственного номера вместо поврежденного в дорожно – транспортном происшествии в сумме 2 525 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Ответчик Прозорову в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое извещение о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
 
    Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
 
    В судебном заседании установлен факт дорожно – транспортного происшествия произошедшего 19.01.2013 около 01:00 в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прозорову, под управлением неустановленного лица и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимцова
 
    Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    На основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства № установлено, что автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ефимцова Гражданская ответственность Ефимцова на транспортное средство застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия с 09.06.2012 по 08.06.2013 <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, является Прозорову, что подтверждается выпиской из компьютерной базы РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Нижнесергинский» <данные изъяты>.
 
    Согласно определению № от 19.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признаками совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие. Неустановленный водитель, на автомашине ВАЗ – 21140, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, водитель Ефимцова, и скрылся с места ДТП <данные изъяты>.
 
    Из объяснений свидетелей дорожно-транспортного происшествия Б.Д.Ш., К.Р.А. усматривается, что 19.01.2013 в 01:00 по адресу: <адрес>, он стал очевидцем ДТП с автомобилями Хонда Цивик, № и ВАЗ-2114, №. Они находились в автомашине БМВ. Двигались за автомобилем Хонда в сторону пер. Базовый. На перекрёстке с <адрес> тракт, на разрешающий сигнал светофора, начали движение. В это время справа двигался автомобиль ВАЗ-2114 по <адрес> тракт на красный сигнал светофора. После того, как Хонда начала движение с ней совершила столкновение автомашина ВАЗ-2114, двигающаяся по <адрес> тракт. После столкновения автомобиль ВАЗ-2114 с места ДТП скрылся.
 
    03.04.2013 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением установлен факт участия автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прозорову, под управлением неустановленного лица в дорожно – транспортном происшествии, а также нарушение управляющим им лицом п. 2.5 ПДД РФ <данные изъяты>
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ефимцова причинены механические повреждения.
 
    Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Материальный ущерб, причиненный Ефимцова от повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, составил 79 066 руб. 39 коп., что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18 апреля 2013 года, независимого эксперта – техника И,М.А. Повреждения, выявленные в ходе осмотра указанного транспортного средства от 26.04.2013, соответствуют повреждениям, установленным на основании справки о ДТП. Сумма ущерба с учётом износа транспортного средства составила 79 066 руб. 39 коп. О производстве осмотра транспортного средства ответчик Прозорову был извещён надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 12.04.2013, которая была вручена Прозорову <данные изъяты>).
 
    Расходы на изготовление нового государственного регистрационного знака взамен поврежденного в дорожно – транспортном происшествии в размере 2525 руб., подтверждаются чеком ОАО «Сбербанк России», согласно которому Ефимцов 26.04.2013 перечислил ООО «Знак» 2 500 руб. за изготовление дубликата государственного регистрационного знака, комиссия составила 25 руб. <данные изъяты>
 
    Доказательств в опровержение размера материального ущерба, установленного истцом, ответчиками в судебное заседание не представлено.
 
    Оплата Ефимцова услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб., подтверждается квитанцией № от 19.04.2013 <данные изъяты>.
 
    Расходы на отправление телеграммы в размере 257 руб. 90 коп. кассовым чеком ЗАО «Уралтелекомсервис» от 12.04.2013 <данные изъяты>.
 
    Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № является Прозорову
 
    Согласно ответу на судебный запрос от 24.05.2013 № ММО МВД России «Нижнесергинский» транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, по данным ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области на 23.05.2013 на розыскной учёт автомототранспорта не выставлялось <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является владелец транспортного средства.
 
    Суд считает необходимым взыскать с владельца транспортного средства Прозорову в пользу Ефимцова в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 81 591 руб. 39 коп., поскольку он является собственником автомобиля, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно – транспортного происшествия. Каких – либо доказательств передачи автомобиля по доверенности или его выбытия из владения Прозорову в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Договором на оказание юридических услуг от 26.04.2013, квитанцией № от 26.04.2013, подтверждено несение Ефимцова судебных расходов по составлению искового заявления на сумму 3 000 руб. Учитывая объем и сложность оказанных истцу услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика Прозорову в пользу Ефимцова в счёт оплаты услуг представителя 3 000 руб.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 2 500 руб. <данные изъяты>, по госпошлине в размере 2 738 руб. 73 коп. и по отправлению телеграммы 257 руб. 90 коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ефимцова <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Прозорову в пользу Ефимцова в возмещение материального ущерба 81 591 руб. 39 коп. (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один рубль 39 копеек), судебные расходы: на отправление телеграммы в сумме 257 руб. 90 коп. (двести пятьдесят семь рублей 90 копеек), по оценке услуг эксперта – техника 2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей), по уплате государственной пошлины 2 738 руб. 73 коп. (две тысячи семьсот тридцать восемь рублей 73 копеек), по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                 О.Ю. Запретилина