Решение от 29 мая 2013 года №2-489/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 мая 2013 года                                                                                                     г. Астрахань
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани Дегтяревой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хусаиновой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой О.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа и возмещение судебных расходов,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    В суд обратился Передера А.А. с исковым заявлением от имени   Куликовой О.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа и возмещение судебных расходов.
 
    В обосновании исковых требований указав,  что <ДАТА2>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автотранспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> принадлежащего Куликовой О.А.
 
    Согласно административному материалу и акту о страховом случае - истец был признан потерпевшим, водитель <ФИО3>- причинителем вреда. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СО «ЖАСО», в связи с чем, истец обратился в эту страховую компанию с соответствующим заявлением о страховой выплате, представив при этом все необходимые документы.
 
    После его обращения был проведен осмотр транспортного средства. Величина компенсации за восстановление поврежденного Автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак  <НОМЕР> составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец провел независимую оценку размера ущерба. Согласно Заключению <НОМЕР> по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <ДАТА3>, выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа на момент аварии составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Куликова О.А. обратилась в Ленинский районный суд гор. Астрахани с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховое существо ЖАСО» о взыскании ущерба.
 
    Решением Ленинского районного суда города Астрахани от <ДАТА4> требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы в связи с проведением экспертизы, госпошлина.
 
    Считает, что в ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя. К данному выводу пришел -исходя из следующего.
 
    Общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Обращение с вышеуказанным иском в суд вызвано недоплатой страхового возмещения по страховому случаю. Согласно материалам гражданского дела, требование истца - потребителя в виде копии искового заявления, поступило ответчику <ДАТА6> Претензия потребителя должна быть удовлетворена до <ДАТА7> включительно.
 
    Таким образом, у истца возникает право требовать взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя основаных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что требования о доплате страхового возмещения обоснованы.
 
    Неустойка взыскивается за период с <ДАТА8> (включительно) по <ДАТА9> (включительно), что составляет 26 дней. Размер неустойки составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителя», ст.61 ГПК РФ просил взыскать с ответчика  в  пользу  Куликовой О.А. сумму  неустойки в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    <ДАТА10> представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчика  в  пользу  Куликовой О.А.  судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебное заседание истец Куликова О.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.  
 
    В судебном заседании представитель истца,  Передера А.А., действующий по доверенности от <ДАТА11>, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнения, и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Терпугов С.Ю., действующий по доверенности от <ДАТА12>,  исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и просил в удовлетворении исковых требований Куликовой О.А. к ОАО «Страховому обществу «ЖАСО» отказать в полном объеме.      
 
    Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 
    Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 930 Гражданского  кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно пунктов 1 и 2  статьи  943 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    А в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В части 1 статьи  947 Гражданского  кодекса Российской Федерации указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани  от <ДАТА4> удовлетворены требования Куликовой О.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о выплате страхового возмещения, вступившего в законную силу <ДАТА13>,  из которого следует, что  <ДАТА2>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего истцу, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.  
 
    Виновником ДТП был признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».
 
    В соответствии с правилами ОСАГО  истец обратился в ОАО Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового  возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
 
    Страховой компанией данный случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Не согласившись с размером страховой премии, истец обратился в ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» для проведения независимой экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решением суда иск удовлетворен, в пользу Куликовой О.А. с ОАО СО «ЖАСО» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом выплаченной ранее страховой премией в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Отсюда следует, что решением суда было установлено, что совершилось событие предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В связи с тем, что у истца возникло право на выплату страхового возмещения с наступлением страхового события, которое ответчиком было нарушено, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика  неустойки в порядке  статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  установлено, что если  отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15),  об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона, что также отражено в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года (вопрос 5) следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования должна начисляться в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Как следует из материалов гражданского дела, Куликова О.А. обратилась в ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о страховом случае и производстве ей страховой выплаты <ДАТА20>
 
    Отсюда следует, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить  до <ДАТА21>,
 
    Ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату Куликовой О.А. в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА22>, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> С от <ДАТА23> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА23>.   
 
    Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от <ДАТА4>, вступившего в законную <ДАТА13> установлено, что страховщик не доплатил Куликовой О.А. необходимую сумму страхового возмещения. 
 
    <ДАТА25> ОАО «Страховое общество «ЖАСО» произвело недоплаченную страховую выплату Куликовой О.А. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА26> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА27>   
 
    Таким образом, размер неустойки должен начисляться со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Отсюда следует, что неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования должна начисляться следующим образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которой - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - сумма недоплаченного страхового возмещения, 8, 25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на <ДАТА22>, 160 дней - период просрочки недоплаченного страхового возмещения (с <ДАТА28> по <ДАТА25>).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - сумма недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> - неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    С данной суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Куликовой О.А. в размере 50%, который составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 400 рублей за удовлетворение имущественного спора   подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.
 
    Кроме того, в исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг   представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание договор об оказании юридической помощи, квитанцию об оплате услуг представителя на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Куликовой О.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа и возмещение судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Куликовой О.А. неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Куликовой О.А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено <ДАТА31>
 
 
    Мировой судья                                                                                      Т.В. Дегтярева