Решение от 23 мая 2013 года №2-489/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-489-6/13                                                                                                                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
    «23» мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Твери Морозова Н.С.,
 
    при секретаре Паршиной С.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Коваленко М.А., представителя ответчика - открытого акционерного общества «М» по доверенности Боковой Ю.А.,
 
    в отсутствие истца Кудинова Ю.В., третьего лица Парфенова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Кудинова Ю.В., в интересах которого по доверенности действует Коваленко М.А., к открытому акционерному обществу «М», в лице Тверского филиала открытого акционерного общества «М» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец Кудинов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Московского района г.Твери с исковым заявлением к ответчику с требованием взыскать страховое возмещение в размере 5 187 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправление телеграмм, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 2 593 руб. 50 коп.
 
    В обоснование своих требований истцом указано, что «дата» 2011 года в 08.20 час. у д. «адрес» произошло ДТП с участием водителей Кудинова Ю.В., управлявшего а/м «модель», гос. номер «№», и Парфенова А.Ю., управлявшего а/м «модель», гос. номер «№». Виновником данного ДТП является водитель Парфенов А.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «М». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ОАО «М» в счет страхового возмещения выплачено истцу 7 670 руб. Истец Кудинов Ю.В., посчитав, что размер страхового возмещения занижен, по своей инициативе заказал экспертизу в «Т», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 10 607 руб., утрата товарной стоимости а/м - 2 250 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 187 руб.
 
    Представитель истца по доверенности Коваленко М.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования и просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ОАО «М» по доверенности Бокова Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание не явились истец Кудинов Ю.В., третье лицо Парфенов А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. От истца имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя Коваленко М.А. Третье лицо своего представителя в суд не направил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений о причинах неявки не представил, не представил суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.
 
    В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Коваленко М.А. и представителя ответчика - ОАО «М» по доверенности Бокову Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и  подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено,  что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения  лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.
 
    В силу подп. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что «дата» 2011 года в 08.20 час. у д. «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кудинова Ю.В., управлявшего а/м «модель», гос. номер «№», и Парфенова А.Ю., управлявшего а/м «модель», гос. номер «№».
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «модель» получил технические  повреждения.
 
    Виновником данного ДТП является Парфенов А.Ю., который управлял а/м «модель».
 
    Ответственность водителя Парфенова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «М» по договору ОСАГО.
 
    Истец обратился в ОАО «М», в котором застрахована ответственность виновника ДТП, в целях возмещения убытков, наступивших в результате ДТП.
 
    «дата» 2011 года ответчиком - ОАО «М» выплачено истцу 5 187 руб. в счет страхового возмещения по договору страхования.
 
    Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору страхования, факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком и подтверждается фактом выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части.
 
    Истец Кудинов Ю.В., посчитав, что размер страхового возмещения занижен, для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в «Т». Согласно экспертному заключению «Т» «№» от «дата» 2013 года стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 10 607 руб., величина утраты товарной стоимости а/м - 2 250 руб.
 
    Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной «Т», по следующим основаниям.
 
    Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в указанном экспертном заключении «Т», поскольку оценка проведена квалифицированным экспертом, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 
 
    Сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, то есть допустимые доказательства, опровергающие отчет, выполненный компетентным лицом, суду не предоставлены. Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    В судебном заседании представителем истца подтверждено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме и не направил письменный отказ.
 
    Оснований  для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
 
    Суд полагает обоснованными требования истца возместить причиненный ему ущерб, определенный экспертным заключением «Т» «№» от «дата» 2013 года, за вычетом 7 670 руб., выплаченных истцу ответчиком.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «М» в счет возмещения ущерба страховая выплата в размере 5 187 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика - ОАО «М» подлежит взысканию штраф в размере 2 593 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 65 руб. 79 коп., подтвержденные истцом документально.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Истцом Кудиновым Ю.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Однако с учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Исковые требования Кудинова Ю.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «М» в пользу Кудинова Ю.В. страховое возмещение в размере 5 187 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 65 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 593 руб. 50 коп., а всего: 19 846 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 29 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «М» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Московского района г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                           (подпись)                 
 
 
 
    «Согласовано»
 
 
 
    Мировой судья Н.С.<ФИО1>