Решение от 06 февраля 2014 года №2-489/14

Дело № 2-489/14
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                      06 февраля 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,
 
    при секретаре                        Жеребчиковой О.С.,
 
    с участием представителя истца            Хмырова А.В.,
 
    представителя ответчика                Ворновского А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стародубцева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Стародубцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 09.09.2013 г. у <адрес> ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет №.
 
    30.09.2013 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.
 
    Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы (л.д. 2 – 4).
 
    Истец Стародубцев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Представил в судебное заседание заявление, в котором заявленные исковые требования уточнил, суду пояснил, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения 30.01.2014 г. в размере <данные изъяты>. Просил взыскать неустойку за период с 10.11.2013 г. по 30.01.2014 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. (л.д. 33 – 34).
 
    Представитель истца Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ворновский А.В. в судебном заседании факт наступления страхового случая не оспаривал, подтвердил факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., основания взыскания и размер неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения не оспаривал. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая на отсутствие правовых оснований, возражал против возмещения судебных расходов истца в заявленном размере, указывая на их чрезмерность.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 09.09.2013 г. у <адрес> ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 7, 8, 10, 11).
 
    Факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 30.09.2013 г. подтверждается заявлением истца (л.д. 12) и ответом ответчика от 09.10.2013 г. (л.д. 25) и ответчиком не оспаривается.
 
    Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подтверждается платёжным поручением от 30.01.2014 г. (л.д. 35).
 
    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статье 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 5) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Учитывая представленные сторонами доказательства, суд исчисляет период и размер неустойки с 10.11.2013 г. по 31.01.2014 г.: <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
 
    Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования, поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка определена судом в размере <данные изъяты>., размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>., суд определяет штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Возражения представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, суд отклоняет, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, размеры присужденных судом неустойки и компенсации морального вреда должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о возмещении расходов на оплату составления искового заявления в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 39 - 42) суд находит в части соответствующими принципам разумности и соразмерности, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд учитывает длительность судебных заседаний, в связи с чем взыскивает указанные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>., отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части в связи с их чрезмерностью.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, постановляет взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>:
 
    неустойку в размере <данные изъяты>.,
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,
 
    штраф в размере <данные изъяты>.,
 
    в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,
 
    в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий                        А.Н. Какурин