Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-489/14
№ 2 - 489/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 02.04.2014 года дело по иску Федотова А.В. к Дегтяревой А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Федотов А.В. обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением об обязании Дегтяревой А.М. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. находился на рабочем месте в ООО «Медицинский центр «Спас 03» в состоянии алкогольного опьянения, путем публичных извинений в ООО «Медицинский центр «Спас 03», а также написании письменных извинений на имя руководителя ЗАО СК «Сибирский спас», взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Дегтярева А.М., находясь в здании ООО «Медицинский центр «Спас 03» в присутствии главного врача ООО «Медицинский центр «Спас 03» ФИО10, старшей медицинской сестры ООО «Медицинский центр «Спас 03» ФИО4, заведующей ООО «Медицинский центр «Спас 03» ФИО5, распространила сведения о том, что генеральный директор ООО «Медицинский центр «Спас 03» Федотов А.В. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем также указала в своем заявления на имя директора ЗАО «Сибирский спас» ФИО6
ЗАО «Сибирский спас» является учредителем ООО «Медицинский центр «Спас 03», в котором с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 назначен генеральным директором.
Посчитав себя оклеветанным и оскорбленным, Федотов А.В. предложил Дегтяревой А.М. засвидетельствовать с помощью алкотестера его выдыхаемый пар, в результате чего был проведен тест с помощью анализатора. Результат по наличию алкоголя в выдыхаемом пару у Федотова А.В. был отрицательный. После проведения теста медиками ООО «Медицинский центр «Спас 03» был составлен протокол медицинской комиссии на освидетельствование употребления алкоголя Федотова А.В.
Кроме этого, истец предложил ответчику проехать в психо-неврологический диспансер, где он сдаст кровь на выявления алкоголя, на что от ответчика последовал отказ.
Однако, Федотов А.В. самостоятельно прошел в психо-неврологическом диспансере медицинское освидетельствование по факту употребления алкоголя, где наличие алкоголя в крови также не было выявлено, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени от Дегтяревой А.М. не поступили извинения.
Полагает, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, поскольку, распространенные сведения не соответствуют действительности, тем самым унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца, Филиппова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полагала, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, позицию доверителя поддержала.
Ответчик Дегтярева А.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие <данные изъяты> представила письменные пояснения <данные изъяты> доводы которых сводятся к тому, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер и несоответствие их действительности, а также испытываемых истцом нравственных страданий.
Представитель ответчика Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> относительно удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях доверителя.
Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. являлся генеральным директором ООО «Медицинский центр «Спас 03».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова А.В. была проведена процедура освидетельствования на предмет состояния опьянения сначала в помещении ООО «Медицинский центр «Спас 03» с использованием анализаторов Alco Blow и Drivesafe II, показавших отрицательный результат, а затем, в психо – неврологическом диспансере г. Междуреченска, где признаков алкогольного опьянения и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и крови у Федотова А.В. также не было обнаружено, что подтверждается протоколом медицинской комиссии <данные изъяты> протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ПНД г. Междуреченска <данные изъяты>
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что вышеуказанным обстоятельствам предшествовало распространение ответчиком сведений о том, что он находится в состоянии опьянения, которое выразилось в том, что в ходе сложившегося производственного конфликта, ответчик в присутствии как работников учреждения, так и посторонних людей, в резкой форме, указывая на истца, высказала следующее утверждение: «Этот человек невменяемый, он абсолютно пьян, как он может здесь работать, руководить?».
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, слышавшей, как ответчик, указывая на истца, громко, резко и грубо говорила: «этот человек пьян, неадекватен, у него заплетается язык», свидетеля ФИО5, в присутствие которой ответчик, однозначно указывая на истца, громко эмоционально говорила: «посмотрите на этого человека, он пьян, от него разит перегаром».
Данные показания свидетелей согласуются между собой и пояснениями истца, в том числе, данными в письменной форме непосредственно в день события, где истец указывает на то, что ему было предъявлено лицом, представившемся будущим членом Совета директоров и действующим аудитором, обвинение в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в присутствии, в числе иных лиц и ФИО5 <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 пояснил, что в его присутствии ответчик спрашивала истца, почему он появился на работе пьяным, а также высказывала фразы, где помимо оскорбительных и нецензурных слов, имелось утверждение о том, что истец пьян.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 7 Постановления).
Учитывая, что истец является руководителем медицинского учреждения, что предполагает повышенные требования к его поведению и репутации, суд считает, что сведения о том, что Федотов А.В. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как, данная формулировка по смыслу соответствует формулировке «пьян», являются порочащими сведениями, поскольку, недвусмысленно свидетельствуют о наличии достаточно серьезных оснований полагать, что высказанные ответчиком суждения не являются допустимыми комментариями, а представляют собой злонамеренные личные нападки.
Поскольку, факт распространения данных сведений в устной форме, как минимум трем людям, работникам учреждения, руководство которым осуществляет истец, при этом, сведения носят порочащий характер и несоответствие их действительности подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд считает распространенные Дегтяревой А.М. в отношении Федотова А.В. сведения о том, что Федотов А.В. находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ООО «Медицинский центр «Спас 03» в состоянии алкогольного опьянения несоответствующими действительности порочащими сведениями.
В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт соответствия действительности распространенных в отношении истца данных сведений.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Истец просит обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения путем публичных извинений и написанием письменных извинений на имя руководителя ЗАО СК «Сибирский Спас».
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части, поскольку, извинения как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии с которым согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В том же время, данный п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года обращает внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, материальное положение ответчика, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, нравственные и физические страдания истца, конкретные негативные последствия, наступившие для него в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, судом учтены следующие обстоятельства: публичный характер деятельности истца, поскольку, последний занимает руководящую должности, способ распространения ответчиком сведений, в результате которого, данные сведения стали известны узкому кругу лиц, утвердительность изложения сообщения.
Учитывая, что распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, истцу, безусловно, причинены нравственные переживания, суд принимает решение о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказывая в остальной части за несоразмерностью, учитывая отсутствие конкретных негативных последствий для истца, наступивших в результате распространения таких сведений, а также требований разумности и справедливости.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем, с Дегтяревой Анны Михайловны подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета также <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Требования Федотова А.В. к Дегтяревой А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Взыскать с Дегтяревой А.М. в пользу Федотова А.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением Дегтяревой А.М. в отношении Федотова А.В. несоответствующих действительности порочащих сведений о том, что Федотов А.В. находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ООО «Медицинский центр «Спас 03» в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дегтяревой А.М. в пользу Федотова А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дегтяревой А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014 г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.
