Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-489/14
Дело № 2-489/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Меньщикове Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2014 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Рой А.Ю. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к Рой А.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указали, что ответчик была принята на должность помощника, с ней заключен трудовой договор № 7364-ру от 15.11.2012 г., в дальнейшем переведена на должность специалист по финансовым услугам. 15.11.2012 г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 30.01.2013 г. сотрудниками офиса продаж при проведении инвентаризации была выявлена предварительная недостача денежных средств на сумму 48 288 руб. 89 коп. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 31.11.2013 г. установлена действительная сумма недостачи товара в офисе на сумму 48 288 руб. 89 коп. На основании распоряжения директора региона «Урал» от 03.02.2013 проведена служебная проверка в целях установления обстоятельств по факту недостачи товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлено следующее: грабеж и хищений со стороны третьих лиц в офисе продаж не было, доступ к товару имели только сотрудники офиса продаж, имеется соглашение о добровольном возмещении ущерба. Следовательно, в недостаче денежных средств виновны только сотрудники офиса продаж. Кроме того, условием способствовавшими образованию ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по сохранности имущества компании. Как следует из должностной инструкции помощника офиса продаж, на ответчика возлагались следующие функциональные обязанности: подготовка офиса продаж к процессу торговли, выкладка товара на витрины, материальная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю и другие. Ответчик свою признала, о чем свидетельствует ее согласие возместить часть причиненного ущерба. 11.02.2013 г. ответчик уволена, на момент увольнения задолженность ответчика составляет 48 292 руб., которая на сегодняшний день не оплачена. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 48 292 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 648 руб. 76 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
С учётом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что Рой А.Ю. с 15.11.2012 года принята на должность помощника в Макро-регион Урал/Регион в г. Курган/Офис продаж/Y219, о чем издан приказ № 6 073-лс-ру от 15.11.2012 г., заключен трудовой договор № 7364-ру от 15.11.2012 г.
18.12.2012 года ответчик переведена на должность специалиста по финансовым услугам, о чем издан приказ № 6 866-лс-ру от 18.12.2012 г.
15.11.2012 года ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключило с Рой А.Ю. дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж; а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании.
15.11.2012 г. Рой А.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией помощника офиса продаж департамента продаж, о чем поставила свою подпись. Согласно данной должностной инструкции в должностные обязанности рой А.Ю. входило нести материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящееся на территории офиса продаж; а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (п. 4.7); проверять правильность и полноту заполнения клиентами документов, наличие необходимых подписей, печатей и оттисков, их соответствие установленному образцу (п. 4.11): осуществлять надлежащее оформление, хранение и передачу документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и/или реализации товара, в т.ч. в связи с получением клиентом кредита, обслуживанием абонента МТС, потенциального абонента МТС, а также оказания клиенту услуг иными контрагентами ЗАО «РТК» (п. 4.21); производить контрольно-кассовые операции в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ» (п. 4.29).
Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 30.01.2013 года в ЗАО «Русская Телефонная компания» расположенная по ул. Ленина, 6/1 в г. Кургане выявлена недостача в кассе в размере 48 288 руб. 89 коп.
30.01.2013 года Рой А.Ю. на имя директора написана служебная и объяснительная записки, согласно которым ответчик не отрицала факта образования недостачи в размере 48 288 руб. 89 коп. в результате допущенной ею ошибки в проведении кассовой операции по погашению клиентом кредита.
После чего между сторонами по делу было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым Рой А.Ю. обязалась в добровольном порядке возместить причиненный ЗАО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 48 288 руб. 89 коп.
Приказом ЗАО «Русская Телефонная Компания» № 762-лс-ру от 11.02.2013 года Рой А.Ю. уволена с 11.02.2013 года с должности специалиста по финансовым услугам по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При таких обстоятельствах, поскольку Рой А.Ю. на основании соответствующего договора принимала на себя обязательства по материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя, не отрицала факта образования недостачи в указанной истцом сумме суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению в размере 1 648 руб. 76 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Рой А.Ю. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Рой Анны Юрьевны в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного материального ущерба – 48 292 руб. и возврат госпошлины в размере 1 648 руб. 76 коп., а всего 49 940 (сорок девять тысяч девятьсот сорок) рублей 76 коп.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение вынесено 9 апреля 2014 г.
Судья Т.В. Тренихина
