Решение от 24 мая 2013 года №2-489/13

дело № 2-489/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Псаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Ивана Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» и Романенко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Булгаков И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» и Романенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в районе <адрес> с участием водителей Романенко С.С., управлявшего по доверенности, выданной Романенко С.Я., автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и водителя Булгакова И.Л. – истца по делу, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Романенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орловский филиал ООО «Согласие» по прямому урегулированию убытка с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. После проведения осмотра транспортного средства, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> Ввиду того, что установленный срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, размер просрочки страховой выплаты составил 25 дней, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Согласие» неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Поскольку в ДТП был признан виновным водитель Романенко С.С., истец просит суд взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> – разницу между ущербом без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков просит взыскать стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, и в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности Евтихова И.А., требования Булгакова И.Л. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила требования, просила взыскать с ООО «Согласие» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика Романенко С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель ООО «Согласие», ответчик Романенко С.С. и его представитель Казинский С.Л. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Романенко С.С. – Казинский С.Л., исковые требования не признавал, считал, что ущерб завышен, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости.
 
    В судебное заседание третье лицо Романенко С.Я. извещенный о слушании дела в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Романенко С.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
 
    Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность Булгакова И.Л. застрахована в ООО «Согласие».
 
    Гражданская ответственность Романенко С.С. – ОАО «СГ МСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Булгаков И.Л. обратился в страховую компанию ООО «Согласие» по прямому урегулированию убытка с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по требованию страховой компании автомашина истца была предоставлена к осмотру для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выполненного ООО «РАНЭ-МО» ущерб с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
 
    Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании отчета, в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ему произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д. 14).
 
    Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 дней.
 
    В связи с тем, что ООО «Согласие» суду не представлено доказательств уважительности причин несвоевременной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
 
    В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Согласие» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Размер морального вреда – <данные изъяты> - заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать со страховой компании штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчик Романенко С.С. оспаривал предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомашины составляет <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Дронов Д.Ю. свое заключение поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что в данном случае рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> и с учетом ранее установленных сумм стоимости восстановительного ремонта производить ремонт транспортного средства экономически не целесообразно, так как на ремонт необходимо затратить денежных средств больше, чем стоит автомобиль.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Исходя из того, что при даче заключения эксперт Дронов Д.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд берет за основу его заключение.
 
    Таким образом, суд, учитывая заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, показания эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, а также тот факт, что представителем истца в судебном заседании указано на нежелание производить восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства истца.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. "а" п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    Таким образом, в случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
 
    При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Романенко С.С. в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (страховое возмещение) – <данные изъяты> (годные остатки).
 
    Понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> на эвакуацию транспортного средства ответчиком не оспаривались, подтверждаются заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Жаворонковым В.И. (л.д. 34), в связи с этим, с ответчика Романенко С.С. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены к взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование данной позиции суда представлены квитанция об оплате <данные изъяты> (л.д. 24), договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), протокол согласования стоимости работ к договору (л.д. 28).
 
    Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Евтиховой И.А. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>: с ООО «Согласие» в размере <данные изъяты> и с Романенко С.С. – <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2).
 
    Требования истца к Романенко С.С. удовлетворены в размере <данные изъяты>, следовательно, с Романенко С.С. в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    С ООО «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.
 
    Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, что составит: с ООО «Согласие» - <данные изъяты>, с Романенко С.С. - <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Булгакова Ивана Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» и Романенко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Булгакова Ивана Леонидовича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Романенко Сергея Сергеевича в пользу Булгакова Ивана Леонидовича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 74 коп.
 
    В остальной части иска Булгакову И.Л. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Авраменко О.В.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Псаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Ивана Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» и Романенко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Булгаков И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» и Романенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представитель ООО «Согласие», ответчик Романенко С.С. и его представитель Казинский С.Л., будучи надлежащем образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине своей неявки суд не известили, возражений на заявленное исковое требование не представили, об отложении судебного заседания не просили.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    Представитель истца, выступающая по доверенности Евтихова И.А., требования Булгакова И.Л. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
 
Руководствуясь ст.ст. 233, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Рассмотреть гражданское дело по иску Булгакова Ивана Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» и Романенко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Судья Авраменко О.В.
 
дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>