Решение от 07 октября 2014 года №2-488/2014

Решение по гражданскому делу
дело №2-488/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «09» октября 2014 года р.п. Чишмы Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан И.В. Насыров(Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, Проспект <АДРЕС>, 1б),
 
    с участием представителя истца <ФИО1> (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>),
 
    при секретаре Габбасовой Г.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматьяновой <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, взыскании разницы в страховой выплате, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, морального ущерба, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хаматьянова Л.Р. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту -  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Ответчик),  о защите прав потребителей, взыскании разницы в страховой выплате, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> около 02 час. 30 мин. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>  под управлением <ФИО3> . и автомобиля «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> под управлением Габдрахманова <ФИО4>,  принадлежащего Хаматьяновой Л.Р.
 
                Согласно, административного материала, виновником ДТП признан водитель <ФИО3>, который управлял автомобилем «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>  принадлежащий ему на праве собственности.
 
                В результате ДТП автомобилю «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Хаматьяновой Л.Р., причинен материальный ущерб.
 
    ЗАО «<НОМЕР>»  определило стоимость причинённого материального ущерба принадлежащего ей автомобиля «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>, и ей была выплачена денежная компенсация в размере <НОМЕР>. С выплаченной суммой компенсации она была не согласна.  Считает    её    заниженной,     недостаточной    для    ремонта    и    полного восстановления её автомобиля. Для установления реально причинённого ущерба она обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств. Согласно экспертного заключения  <НОМЕР><ДАТА>, стоимость ремонта  повреждений транспортного средства  с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>.
 
                  Разница между оплаченной суммой и фактической стоимостью ремонта составляет <НОМЕР>
 
    Претензию от <ДАТА5> ответчик оставил без ответа, без удовлетворения.
 
    Истец понес дополнительные расходы, подлежащие взысканию с ответчика: стоимость экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>, стоимость телеграмм в размере <НОМЕР>, стоимость услуг по составлению претензии от <ДАТА6> в размере <НОМЕР>, стоимость услуг почты по направлению претензии в размере <ДАТА>, стоимость услуг представителя в размере <НОМЕР>, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в <НОМЕР> рублей, стоимость услуг по копированию документов для сторон в размере  <НОМЕР>.
 
    Истец просит взыскать с ЗАО «<НОМЕР>»  разницу в страховой выплате в размере <НОМЕР>;
 
    -стоимость экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>,
 
                 -стоимость телеграммы в размере <НОМЕР>,
 
    -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
                - компенсацию морального вреда в <НОМЕР>
 
    - стоимость услуг по составлению претензии от <ДАТА6> в размере <НОМЕР>;
 
    - стоимость услуг почты по направлению претензии в размере <ДАТА>;
 
     - стоимость услуг представителя в размере <НОМЕР>,
 
    - стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в <НОМЕР> рублей,
 
    - стоимость услуг по копированию документов для сторон в размере  <НОМЕР>
 
    Истец Хаматьянова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Её интересы в судебном заседании представляет <ФИО1>
 
                Представитель ответчика  ЗАО « <НОМЕР>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
 
                Судом установлено, что <ДАТА3> около 02 час. 30 мин. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>под управлением <ФИО3> и автомобиля «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу.
 
                 Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО3> <ФИО6> - виновник ДТП привлечен к административной ответственности <НОМЕР> в виде штрафа в размере <НОМЕР>.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО « <НОМЕР>» определило стоимость причиненного материального ущерба в размере <НОМЕР>. В связи с чем, ЗАО « <НОМЕР>» осуществило указанную выплату, что подтверждается выпиской по счету на имя Хаматьяновой Л.Р. (л.д. 9).
 
    Однако Хаматьянова Л.Р.  не была согласна с выплаченной суммой компенсации материального ущерба и обратилась к независимому эксперту <НОМЕР> для определения  рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
 
                Согласно экспертного заключения  <НОМЕР><ДАТА>, стоимость ремонта  повреждений транспортного средства «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>.
 
     В ходе подготовки судебного заседания  ЗАО « <НОМЕР>» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Определением суда от <ДАТА8> назначена судебная автотехническая экспертиза,  проведение экспертизы поручено <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно  заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Благо» <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА9>, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет  <НОМЕР>.
 
    Однако суд не может принять заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, так как заключение судебного эксперта <ФИО7> <НОМЕР> не является допустимым доказательством в данном судебном деле, в связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представило неоспоримых доказательств того, что  <ФИО7> включен в реестр экспертов-техников и имеет право в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  производить независимую техническую экспертизу.
 
        Так же, согласно Заключения судебного эксперта <ФИО7>  фонарь задний автомобиля подлежит полировке, однако в заключении не указан утвержденный заводом изготовителем механизм восстановления фары путем полировки.
 
       Кроме того, согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от <ДАТА10> N 306-ФЗ) оценка должна быть произведена по состоянию  на день дорожно - транспортного происшествия (ДТП) - дата возникновения права требования возмещения ущерба (<ДАТА3>).
 
        Как видно из заключения, судебный эксперт произвел оценку применив цены по состоянию на <ДАТА9> и проиндексировал её привязав к курсу доллара (ретро оценка), что суд считает не верным.
 
                Между тем, <НОМЕР>  произвела оценку ущерба по состоянию на день дорожно - транспортного происшествия  - <ДАТА3>.
 
            Кроме того, судебный эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> привёл аналоги запасных частей, полученные из 3 интернет-магазинов без указания даты продажи.
 
           Между тем, <НОМЕР> приведены аналоги  из 8 интернет магазинов по состоянию на <ДАТА12> расчет цен произведен с помощью сайта <НОМЕР>
 
                  Производивший оценку ущерба техник-эксперт <ФИО8> является сертифицированным пользователем интернет сайта <НОМЕР>
 
                 Расчет цен произведенных с помощью сайта <НОМЕР> где среднерыночная стоимость детали - задний бампер, артикул (каталожный номер) детали <НОМЕР>, среднерыночная стоимость детали - <НОМЕР>,  указанных в экспертном заключении <НОМЕР><ДАТА>, суд считает верным.
 
    Изучив отчет, выполненный оценщиком <НОМЕР> суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
                Таким образом, суд считает, что стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>.
 
    Соответственно, с ответчика ЗАО « <НОМЕР>» подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <НОМЕР>, из расчета: <НОМЕР> (сумма ущерба) - <НОМЕР> (сумма выплаченного ущерба).
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется, Закон о защите прав потребителей, в части неурегулированной специальными законами.
 
    Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.     Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
 
    В соответствие с требованиями статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона  РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлены нарушения исполнения  обязательств ответчиком, то суд в соответствии с положениями статьи  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, которую определил исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.6 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Хаматьяновой Л.Р.  удовлетворены в полном объеме ответчиком не были, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ЗАО «<НОМЕР>»   в пользу Хаматьяновой Л.Р.  составляет <НОМЕР>, из расчета:  <НОМЕР>сумма ущерба) + <НОМЕР>)  Х 50 %.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Хаматьянова Л.Р.  заключила договор на оказание юридических услуг с  <ФИО9>,  который представлял интересы истца  в судебном заседании. 
 
    Расходы на оплату услуг представителя согласно представленной квитанции и договора составили <НОМЕР>.
 
    Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым требования удовлетворить и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя  в размере <НОМЕР>.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Подлежат взысканию  в пользу истца также подтвержденные документально судебные расходы за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере <НОМЕР> (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15>), за направление телеграммы в размере <НОМЕР> (квитанция  от <ДАТА16>), за составление претензии в размере <НОМЕР>  (квитанция  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА17>), почтовые расходы в размере  <ДАТА>; (квитанция от <ДАТА18>), за услуги нотариуса по оформлению доверенности 700, 00 рублей (квитанция от <ДАТА19>), за услуги по копированию документов в размере <НОМЕР> (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА17>).
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований <ФИО10> как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
     Оснований для освобождения ответчика - ЗАО «<НОМЕР>»   от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В данном случае с ответчика ЗАО «<НОМЕР>»   надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <НОМЕР>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98,  194 -199 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые  требования  Хаматьяновой <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей, взыскании разницы в страховой выплате, причиненного при дорожно -транспортном происшествии, морального ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хаматьяновой <ФИО2> сумму разницы между имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <НОМЕР>; компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР>; стоимость экспертно-оценочных услуг в размере <НОМЕР> 00 копеек; расходы на отправку  телеграммы в размере <НОМЕР>; стоимость услуг по составлению претензии в размере <НОМЕР> <НОМЕР>; почтовые расходы  в размере <НОМЕР>; расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> <НОМЕР>; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <НОМЕР>; расходы по копированию документов в размере  <НОМЕР>.
 
    Всего<НОМЕР>
 
    В остальной части исковых требований Хаматьяновой <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере  <НОМЕР>
 
    Решение может быть обжаловано в Чишминский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
 
 
         Копия верна
 
         Мировой судья (подпись)
 
 
         Мировой судья
 
         судебного участка №1 судебного района Чишминский район Республики БашкортостанИ.В.Насыров