Решение от 25 марта 2014 года №2-488/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2014 года пос. Ленинский
 
Ленинский районный суд Тульской области в составе
    председательствующего судьи Волкова В.В.,
 
    при секретаре Маслянниковой С.Ф.,
 
    с участием истца Соколовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2014 по иску Соколовой С.В. к ООО <адрес>», ООО <адрес>» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора кредита, взыскании выплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа,
 
установил:
 
    обратившись с исковым заявлением, Соколова С.В. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО <адрес>» договор купли-продажи дивана, в соответствии с которым оплатила полную стоимость товара в размере № и его доставку №. При этом сумма в размере № была получена истицей в кредит в банке ООО <адрес>» и по ее заявлению была перечислена в ООО <адрес>» в счет оплаты товара. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство доставить диван по месту жительства истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени диван предоставлен не был. Попытки связаться с ответчиком в досудебном порядке результатов не принесли, поскольку ответчик изменил место своего нахождения, которое в настоящее время неизвестно. В то же время истица до продолжает оплачивать долг по кредитному договору, по которому в счет основного долга передала банку № №. Считает, что продавцы ООО <адрес>» ввели ее в заблуждение относительно намерений исполнить договор, в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор, так как договор купли-продажи был заключен в нарушение требований Закона «О Защите прав потребителей». На основании изложенного просит взыскать с ООО <адрес>» в ее пользу стоимость доставки, предоплаты, часть процентов, уплаченных по кредитному договору, общую сумму №, а также неустойку на нарушение сроков доставки товара – № № и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Полагает необходимым взыскать с ООО <адрес>» выплаченную ею сумму №, и возложить обязанность на ООО <адрес>» перечислить в ООО <адрес>» сумму кредита – №.
 
    В судебном заседании истица Соколова С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, основанный на том, что ООО <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате его действия права истицы нарушены не были. В то же время на момент рассмотрения иска Соколова С.В. у нее перед банком возникла задолженность в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.
 
    Представитель ответчика ООО <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.22). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления адресат по указанным адресам отсутствует. Обязанность добросовестного использования процессуальных прав закреплена в п.1 ст.35 ГПК РФ. Процессуальное право на ознакомление с материалами дела и на представление суду возможности извещения более скорого, нежели почтового отправления, с учетом постоянного места жительства, реализуется судом с учетом презумпции процессуальной добросовестности сторон. В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который изменил место жительства в период рассмотрения дела, на основании ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения истца, объяснения свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из положений ч.1 ст.456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    При этом согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, и в соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
 
    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<адрес>» договор купли-продажи дивана стоимостью №, в соответствии с которым осуществила предоплату товара на сумму № рублей и его доставку № рублей, что подтверждается счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.9,14). При этом оставшаяся сумма в размере № рубля была получена истицей в кредит в офертно-акцептной форме в банке ООО <адрес>» и по ее заявлению была перечислена в ООО <адрес>» в счет оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о выдаче кредита и графиком платежей (11,12). Факт получения ответчиком суммы № рубля подтверждается платежным поручением (л.д. 44)
 
    Таким образом, истица оплатила полную стоимость товара в размере № рублей, исполнив свои обязательства перед ООО <адрес>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство доставить диван по месту жительства истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Соколовой С.В. и ООО <адрес>» договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.
 
    Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
 
    Нарушение срока предоставления товара продавцом и возврата денежных средств явилось основанием обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.
 
    На основании п.2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Нарушение срока предоставления товара, установленного в счете-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами проверки о неправомерных действиях ООО <адрес>». По результатам проведенной проверки был сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Были опрошены бывшие работники ООО <адрес>» ФИО1 и ФИО2 , которые подтвердили, что с № от покупателей стали поступать претензии о задержках доставки мебели. Руководство ООО <адрес>» в <адрес> подтвердило обстоятельства, изложенные в претензиях, объяснив их временными трудностями, но со временем количество претензий увеличилось (л.д.38-40).
 
    Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку ответчик нарушил существенные условия договоров, так как не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовой С.В. и ООО <адрес>».
 
    При таких обстоятельствах денежная сумма в размере № рублей, которая не была возвращена ответчиком, подлежит взысканию в пользу Соколовой С.В. именно с ООО <адрес>», не исполнившего условия договора купли-продажи и нарушившего тем самым права истицы как потребителя. В то же время суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ ограничен требованиями истицы, которая просила взыскать с ООО <адрес>» №, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания именно этой суммы.
 
    В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика ООО <адрес>» неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю основаны на законе, при этом расчет размера подлежащих взысканию процентов, предоставленный истцом проверен судом и является правильным. Определяя размер неустойки, истица взяла за основу полную стоимость товара № рублей, установив срок с ДД.ММ.ГГГГ – предельный срок доставки товара, до дня подачи иска в суд.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, истец в досудебном порядке обращался с претензией о восстановлении нарушенного права, однако ООО <адрес>» должных мер принято не было.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ООО <адрес>» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит частичному удовлетворению в размере №, рассчитанной с вышеуказанной суммы долга № и неустойки – №.
 
    Проверяя обоснованность требований истицы, адресованных ООО <адрес>», суд установил, что по заключенному с ней договору банк предоставил кредит на сумму №, что подтверждается платежным поручением (л.д.44). Иные обязанности банка в спорный договор сторонами включены не были.
 
    Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с приведенными нормами закона права и обязанности, указанные в договоре, распространяются на стороны этого договора. При этом односторонне включение в договор дополнительных условий недопустимо.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между Соколовой С.В. и ООО <адрес>» кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.
 
    Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
 
    Доводы истицы о том, что требования о взыскании с банка выплаченной суммы являются следствием нарушения ООО <адрес>» своих обязательств являются несостоятельным, поскольку кредитный договор, заключенным истицей с ООО <адрес>», не предусматривает возврат выплаченных заемщиком сумм при указанных истицей обстоятельствах. Правоотношения, сложившиеся между банком и заемщиком, являются самостоятельными относительно обязательств, возникших по спорному договору купли-продажи. Свои обязанности по кредитному договору ООО <адрес>» выполнил в полном объеме, предоставив в распоряжение истицы Соколовой С.В. сумму кредита в размере № рублей, которая по ее заявлению была перечислена банком на счет ООО «<адрес>».
 
    Предложенный истицей способ защиты своих прав в виде возложения обязанности на ООО <адрес>» по перечислению денежных средств ООО «<адрес>» не соответствует ст.12 ГК РФ. Исковые требования такого рода не были заявлены или поддержаны ООО <адрес>» и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего иска.
 
    Истицей в нарушение требований ст.56 ГПК суду не были представлены доказательства наличия нарушений при исполнении кредитного договора со стороны ООО <адрес>», а также иных оснований для расторжения этого договора.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного Соколовой С.В. с ООО <адрес>», и взыскания с банка выплаченных по договору денежных сумм.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Соколовой С.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью <адрес>».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>», в пользу Соколовой С.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере №, неустойку за нарушение сроков исполнения договора - №, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – №, общую сумму № №.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере №.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой С.В. о расторжении кредитного договора, возложении обязанности на ООО <адрес>» перечислить в ООО <адрес>» сумму кредита, взыскании с ООО «<адрес> уплаченной по договору суммы, с ООО <адрес>» оставшейся части штрафа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий В.В. Волков