Решение от 04 апреля 2014 года №2-488/2014

    Гр. дело № 2-488/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Плотниковой Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Ерохина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» и Плотниковой Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит признать виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя трамвая Плотникову Д.Ю., взыскать с ОАО «САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность виновного лица, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные ею на услуги оценщика, – <данные изъяты> руб., на услуги по разборке-сборке автомобиля – <данные изъяты> руб., на услуги эксперта – <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с извещением сторон, – <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований Ерохина Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение трамвая <данные изъяты> принадлежащего МП «МагГорТранс», находящегося под управлением Плотниковой Д.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под ее управлением. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В ходе расследования административного правонарушения вина участников ДТП не установлена. Перед столкновением автомобиль находился в зоне выноса выгона трамвая, не имел возможности выехать из этой зоны полностью, то есть уступить дорогу движущемуся трамваю, поскольку сзади находилось другое транспортное средство, которое не позволяло ей совершить движение назад. Насколько было возможно, она предприняла все возможные действия, чтобы отъехать назад и избежать столкновения с трамваем. Водитель трамвая Плотникова Д.Ю. не учла конструктивные особенности управляемого ею трамвая, не убедилась, что в зоне выноса кузова, на пути движения трамвая отсутствуют посторонние транспортные средства и продолжила движение, совершая поворота направо, в связи с чем и были причинены автомобилю механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника трамвая МП «МагГорТранс» застрахована в ООО «САК «Энергогарант» после произошедшего ДТП она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии заявления ей было отказано, так как вина водителя трамвая не установлена. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ее в суд.
 
    В судебном заседании после выяснения обстоятельств дела истец и его представитель Дергунов В.В., действующий на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.84), уменьшили объем исковых требований. Просят взыскать с ООО «САК «Энергогарант» страховое возмещение с учетом реально понесенных убытков и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., иные ранее заявленные требования не поддерживают (л.д.99).
 
    Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» – Титов Р.Г., действующий на основании доверенности (л.д.83), в судебном заседании с учетом обстоятельств дела, доказанности вины водителя трамвая в совершении дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание добровольное снижение истцом объема заявленных исковых требований, с иском Ерохиной Е.А. согласился.
 
    Ответчик Плотникова Д.Ю. при надлежащем извещении (л.д.96) в судебном заседании участия не принимала. О причине неявки в суд не сообщила. Ходатайства об отложении судебного заседания не предъявляла.
 
    Представитель третьего лица МП «МагГорТранс» при надлежащем извещении (л.д.98) участия в судебном заседании не принимал. О причине неявки в суд не сообщил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Плотниковой Д.Ю. и представителя МП «МагГорТранс».
 
    Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Ерохиной Е.А. Х.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам, за некоторым исключением (п.п. «а» - «л»).
 
    К исключениям рассматриваемый в настоящем деле случай не относится.
 
    В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Правил…»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором обязательную страховую плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 10 «Правил…» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки при причинении вреда имуществу, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Применяя данные правила необходимо учитывать, что они относятся к случаям, когда страхование риска ответственности является обязательным, кроме того, лишь в упомянутых случаях выгодоприобретатель вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из иска и материалов административного дела (л.д.72),
 
    ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение трамвая <данные изъяты> принадлежащего МП «МагГорТранс», находящегося под управлением Плотниковой Д.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Ерохиной Е.А.
 
    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости на основании Отчета № 397/13 от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО12 составила <данные изъяты> руб.
 
    В ходе расследования административного правонарушения вина участников ДТП не установлена, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № (л.д.72).
 
    В судебном заседании установлено, что перед столкновением автомобиль «<данные изъяты> находился в зоне выноса кузова (вагона) трамвая, не имел возможности выехать из этой зоны полностью, то есть уступить дорогу движущемуся трамваю, поскольку сзади находилось другое транспортное средство, которое не позволяло истцу совершить движение назад.
 
    Из показаний истца следует, что насколько было возможно, она предприняла все возможные действия, чтобы отъехать назад и избежать столкновения с трамваем.
 
    Данные факты нашли подтверждение материалами административного дела, в том числе справкой с места ДТП (л.д.7), схемой с места ДТП (л.д.72), фотоснимками (л.д.63), схемой перекрестка (л.д.74), свидетельскими показаниями (л.д.93), техническим заключением эксперта (л.д.12).
 
    И истец, и свидетель ФИО9, находящийся в салоне автомобиля во время ДТП, утверждают, что подавали сигналы водителю трамвая как звуковые, так и запрещающие сигналы руками. Водитель трамвая видела их, но не предприняла никаких мер к остановке трамвая, пока не услышала скрежет металла.
 
    После произошедшего оба участника ДТП дали объяснения в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д.72). Было проведено расследование, в результате которого ни одно из лиц к административной ответственности привлечено не было.
 
    После дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность собственника трамвая МП «МагГорТранс» была застрахована в ООО «САК «Энергогарант», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в принятии заявления ей было отказано, так как вина водителя трамвая в рамках административного дела не была установлена.
 
    Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Ерохиной Е.А. в суд с названным иском.
 
    В настоящем судебном заседании после изучения материалов дела, представленных из УМВД России по г. Магнитогорску, допроса свидетелей
 
    установлено, что водитель трамвая Плотникова Д.Ю., являясь «молодым» водителем, имея стаж работы 10 месяцев, не учла конструктивные особенности управляемого ею трамвая, не убедилась, что в зоне выноса кузова (вагона) на пути движения трамвая отсутствуют посторонние транспортные средства, и продолжила движение, совершая поворота направо, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть установлена вина водителя трамвая работника МП ««МагГорТранс» в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства МП «МагГорТранс» застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».
 
    По Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей и утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.17).
 
    Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» подтверждено, что выявленные повреждения легкового автомобиля <данные изъяты> возникли в результате скользящего контакта другого транспортного средства (трамвая), двигавшегося с левой стороны от стоявшего на перекрестке автомобиля, при повороте трамвая направо с <адрес> (л.д.12).
 
    Оснований не доверять независимой оценке по установлению стоимости восстановительного ремонта и техническому заключению эксперта у суда не имеется.
 
    Поскольку вина водителя трамвая в совершенном ДТП нашла подтверждение материалами дела, а представитель страховой компании ООО «САК «Энергогарант» в судебном заседании с размером уменьшенных истцом исковых требований согласился, суд считает возможным взыскать с ООО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение с учетом понесенных истцом расходов на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля, услуг эксперта, оценщика, представителя истца – <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
                  Р Е Ш И Л:
 
    Признать виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водителя трамвая <данные изъяты> № Плотникову Д.Ю..
 
    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Ерохиной Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом судебных расходов <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий