Решение от 08 июля 2014 года №2-488/2014

Дело № 2-488/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года                                                        г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
 
    при секретаре Никитиной К.А.,
 
    с участием истца Потылицина В.П., представителя истца Рудыка В.Е..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потылицина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потылицин В.П. изначально обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае о взыскании страховой суммы в порядке защиты прав потребителей, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> края, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Деткина П.А. и, принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К.Л.В., при следующих обстоятельствах. Так, в указанное время Деткин П.А. управлял автомобилем марки №, двигался по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где в нарушении п. 9.10 ПДД, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, которым управляла К.Л.В.. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили соответствующие документы. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, в действиях водителя Деткина П.А. было установлено нарушение п. 9.10 ПДД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 KoAП РФ. Вместе с тем, в действиях К.Л.В. нарушений ПДД не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены значительные механические повреждения, а ему, как его собственнику, материальный ущерб. Истец считает, что нарушение водителем Деткиным П.А. п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причиненным ущербом. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «<данные изъяты>, в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае, в связи с чем он обратился в данную компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и представил все необходимые для этого документы. Ответчик организовал осмотр его поврежденного автомобиля, после чего на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54141 рубль 89 копеек. В дальнейшем, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, ему дополнительно было выплачено 1704 рубля 83 копейки. Общая сумма страховой выплаты составила 54141,89 + 1794,83 = 55846 рублей 72 копейки. После получения денежных средств, истец попытался произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, однако полученной страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомобиля. После этого, он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № 1-4206, подготовленному оценщиком ИП Д.А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составила 135905 рублей 99 копеек. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 4000 рублей, что является для него убытками. При определении размера страховой выплаты, ответчик не обоснованно снизил ему сумму выплаты. Поскольку суммы страховой выплаты явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден в судебном порядке требовать взыскания с ООО «<данные изъяты>» недоплаченной денежной суммы в размере 80059 рублей 27 копеек (135 905,99 - 55846,72) = 80059 рублей 27 копеек. Также, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, до даты направления в суд искового заявления, до ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета: 120 000 х 8,25% (ставка рефинансирования) / 100 / 75 х 105 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 13860 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за неполной выплаты страхового возмещения, он в течение длительного времени не может восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его. Компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости и с учетом перенесенных им нравственных страданий он оценивает в 10000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 80059 рублей 27 копеек, неустойку в размере 13860 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 10000 рублей за услуги представителя, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Деткин П.А. и принято заявление истца об изменении исковых требований, согласно которого истец просит: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку в размере 16896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; взыскать с Деткина П.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15905 рублей 99 копеек; взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Деткина П.А. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 рублей и 10000 рублей уплаченных за услуги представителя, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. Заявление об изменении исковых требований мотивировано тем, что в установленный срок ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу часть страхового возмещения в общей сумме 55846 рублей 72 копеек. Указанная денежная выплата поступила ему на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем, при обращении в суд, ответчик в добровольном порядке выплатил ему недоплаченную страховую выплату, в размере 64153 рубля 28 копеек в полном объеме. Указанная денежная сумма поступила истцу на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до даты оплаты разницы в сумме страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета: 120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 128 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 16896 рублей. Согласно отчету об оценке № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа деталей составила 135905 рублей 99 копеек. Таким образом, поскольку в данном случае размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с Деткина П.А., как с владельца источника повышенной опасности и, как с причинителя вреда. Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (135905,99 - 120000) = 15905 рублей 99 копеек.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований <данные изъяты> В.П. к ответчику Деткину П.А. о взыскании причиненного ущерба прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к ответчику Деткину П.А., поскольку Деткиным П.А. в добровольном порядке выплачена истцу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 15905 рублей 99 копеек, а также часть понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей и оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Потылицин В.П. настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу: неустойку в размере 16896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 рублей и 7000 рублей уплаченных за услуги представителя. Дополнительно пояснил, что им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и 10000 рублей за услуги представителя. В ходе судебного разбирательства ответчик Деткин П.А. добровольно ему возместил расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей и оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В связи с чем, оставшуюся сумму данных расходов просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>».
 
    Представитель истца Рудык В.Е. заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение представителя ответчика по доверенности К.Е.О., согласно которых представитель не согласна с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Ответчик в добровольном порядке осуществил выплачу страхового возмещения (по заявленным исковым требованиям) в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. На основании п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Соответственно услуги по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, не могут быть оплачены, потому как выходят за пределы лимита ответственности. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Представитель ответчика считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «<данные изъяты>», в случае частичного удовлетворения требований, должны быть уменьшены до 2000 рублей. Факт удовлетворения судом требований истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика предусмотренной ст. 13 Закона ответственности в виде неустойки. Неустойка рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ года, что является неверным, так как денежные средства истцом уже были получены, следовательно, неустойка может быть рассчитана только по ДД.ММ.ГГГГ года. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> края произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Деткина П.А. с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением К.Л.В..
 
    Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району в отношении К.Л.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Деткин П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление не обжаловано.
 
    Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства и схему ДТП, суд считает, что вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Деткина П.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, так как управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением К.Л.В.. Данное нарушение Деткиным П.А. пункта 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в ходе которого истцу причинен ущерб.
 
    Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Потылицин В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Потылицина В.П. застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно требованиям ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.
 
    Основным принципом обязательного страхования, ст. 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1. данного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы.
 
    После обращения истца в ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 54141 рубль 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, согласно которого Потылицину В.П. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 1704 рубля 83 копейки. А всего истцу страховой компанией выплачено 55846 рублей 72 копейки.
 
    Не согласившись с указанной оценкой, Потылицин В.П. обратился к ИП Д.А.А. для проведения оценки рыночной стоимости объекта оценки.
 
    Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, рыночная стоимость ущерба оцениваемого объекта с учетом износа деталей составила 135905 рублей 99 копеек.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Представленный истцом отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом ООО «Российское <данные изъяты>», соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость ущерба транспортного средства от ДТП автомобиля <данные изъяты>, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также - на основании акта осмотра транспортного средства истца.
 
    Отчет оценен судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Представленный истцом отчет сторонами по делу не оспаривался.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил истцу в пределах страхового лимита сумму страхового возмещения в размере 64153 рубля 28 копеек. В связи с чем, истец Потылицин В.П. отказался от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в части возмещения неуплаченного страхового возмещения, что следует из заявления истца об уточнении исковых требований.
 
    Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 16896 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до дня добровольного удовлетворения ответчиком требования истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 64153 рубля 28 копеек (недоплаченное страховое возмещение) х 127 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25:100:75 = 8962 рубля 21 копейка.
 
    Суд полагает необходимым изменить определенный истцом период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен из суммы 64153 рубля 28 копеек, изначально не дополученной истцом при обращении в страховую компанию, а не из расчета 120000 рублей, как указывает истец.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в зависимости от застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Начисление страховщику неустойки призвано обеспечить надлежащее исполнение им предусмотренных законом обязанностей. По рассматриваемому страховому случаю ООО «<данные изъяты>» задержало страховую выплату в размере 64153 рубля 28 копеек. Именно на данную сумму подлежит начислению неустойка.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Обязанность ООО «<данные изъяты>» по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, вытекает из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку допущенным ответчиком несвоевременным и неполным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потылицина В.П..
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Потылицина В.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом изложенного с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в пользу истца Потылицина В.П., подлежит взысканию штраф в размере 5481 рубль 10 копеек из расчета: (8962 рубля 21 копейка (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %).
 
    Довод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании штрафа в связи с добровольной оплатой страхового возмещения, суд считает несостоятельным. В данном случае иск был заявлен, в том числе, и о взыскании суммы страхового возмещения, которая не была выплачена страхователю в полном размере в добровольном порядке, а доплачена в процессе судебного разбирательства. Ответственность исполнителя в виде штрафа предусмотрена Законом о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей. Сумма страхового возмещения изначально выплачена истцу не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем нарушены права Потылицина В.П., как потребителя.
 
    Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (за вычетом 3000 рублей возмещенных истцу ответчиком Деткиным), указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик, мотивировав свои возражения, считает указанные судебные расходы необоснованно высокими, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до 2000 рублей.
 
    Действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.
 
    Судом установлено, что спор возник по вине ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О, статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Законодатель не установил, каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Также Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О указал, что, вынося мотивированное решение, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплатеуслугпредставителя, суд, оценив представленные истцом допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по оплатеуслугпредставителя, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая позицию ответчика, определяет к взысканию расходы по оплатеуслугпредставителя в общем размере 7000 рублей, из которых согласно обстоятельств дела 3000 рублей суд относит к выплате ответчиком Деткиным П.А., а 4000 рублей к выплате ответчиком ООО «<данные изъяты>». Учитывая, что виновником ДТП Деткиным П.А. возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    Определяя размер взыскания расходовнаоплатууслуг представителя, суд учитывает объем юридических услуг, оказанных представителем, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и объем составленных правовых документов, а также принцип разумности и справедливости.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ, расходы по проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 4000 рублей, являются убытками истца, понесенными в связи с ДТП. Данные убытки не подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>», поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в пределах лимита ответственности в 120000 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Спор по поводу выплаты страхового возмещения регулируется, в том числе, нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец Потылицин В.П. при обращении в суд с заявленными требованиями освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что Потылицин В.П. освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в сумме 400 рублей (за требование имущественного характера) и 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Потылицина В.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в пользу Потылицина В.П. неустойку в размере 8962 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5481 рубль 10 копеек,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 20443 (двадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 31 (тридцать одна) копейка.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Потылицину В.П. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае государственную пошлину в размере600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 11.07.2014 года.
 
    Председательствующий                             О.В. Сазонова