Решение от 27 августа 2014 года №2-488/2014

    Дело № 2-488/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года гор. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Луганцевой Ю.С.,
 
    при секретаре Родионовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Устинова ФИО10, Трубицыной ФИО11, Чурсиной ФИО12 к Быкову ФИО13, Быковой ФИО14 и Гординой ФИО15 о выделе доли в праве общей долевой собственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Устинов А.А., Трубицына Т.А., Чурсина В.А. обратились в суд с иском к Быкову И.И., Быковой Н.Н., Гординой З.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности, указывая на то, что им принадлежит на праве общей собственности 12/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Вторая половина жилого дома по договору купли-продажи принадлежит ответчикам. Просили выделить в натуре в счет принадлежащих им 12/24 долей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> спорного жилого помещения, общей площадью 85,6 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м., состоящую из коридора (1), общей площадью 5,7 кв.м, топочной (2), общей площадью 2,2 кв.м., санузла (3), общей площадью 2,8 кв.м, кладовой (4), общей площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты (5), общей и жилой площадью 18,8 кв.м., жилой комнаты (6), общей и жилой площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты (7), общей и жилой площадью 11,3 кв.м, коридора (8), общей площадью 4,4 кв.м, жилой комнаты (9), общей и жилой площадью 12,3 кв.м. и кухни (10), общей площадью 10,8 кв.м. Впоследствии дополнили заявленные требования, просили также передать им хозяйственную постройку – сарай литер Г, право собственности на выделяемую часть домовладения просили признать за ними в равных долях (л.д. 39).
 
    Истцы Устинов А.А., Трубицына Т.А., Чурсина В.А. в судебное заседание не явились, в установленном законном порядке извещены о дате, месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истцов по доверенности Никишов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указал, что выделяемая часть дома обозначена в техническом паспорте спорного дома как помещение №2, оно изолировано от помещения №1, фактически раздел дома уже осуществлен, каждое помещение имеет самостоятельный вход, систему отопления и водоснабжения.
 
    Ответчики Быков И.И., Быкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, указали, что получили от истцов денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за превышение доли общей и жилой площади, выделяемой истцам, от проведения по делу строительно-технической и оценочной экспертизы отказались, указали, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, пояснили, что в настоящее время Гордина З.Н. собственником спорного домовладения не является, подарила принадлежащую ей часть дома и земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Быковой Н.Н. Указали, что фактически ими используется помещение, обозначенное в техническом паспорте как помещение №1, каждое помещение имеет самостоятельную систему водоснабжения и газоснабжения, проведенные в установленном законом порядке в соответствии с техническими требованиями, против сохранения единого ввода газового оборудования они не возражают, счетчики на газ и отопительные прибору у сторон установлены самостоятельно, также пояснили, что сливная яма собственниками в установленном порядке ими не узаканивалась, в настоящее время они намерены оставить её в общем пользовании, производя расходы по откачке, исходя из количества потребляемой воды, впоследствии в установленном законом порядке каждый из сособственников за свой счет намерен оборудовать самостоятельные сливные ямы.
 
    Ответчик Гордина З.Н. в судебное заседание не явилась, в установленном законном порядке извещена о дате, месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
 
    Суд, выслушав представителя истцов Никишова А.И., ответчиков Быкова И.И., Быкову Н.Н., исследовав материала дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.7, 9, 11), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 20.06.2014 года правообладателем жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Устинов А.А. - 4/24 доли в праве общей долевой собственности, Трубицына Т.А. - 4/24 доли в праве общей долевой собственности, Чурсина В.А. - 4/24 доли в праве общей долевой собственности, (л.д.18). Как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка Липецкая область, <адрес>, его правообладателями являются Устинов А.А., Чурсина В.А., Трубицына Т.А. (л.д.41-42).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчики Гордина З.Н., Быкова Н.Н., Быков И.И. приобрели право собственности на ? спорного дома и земельного участка под ним, по договору купли-продажи доли от 08.07.1998 г. (л.д.45-48). Согласно соглашению об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17.07.2014г. установлены доли в праве общей долевой собственности, а именно: Быкову И.И.-617/3639 долей, Быковой Н.Н.- 617/3639, Гординой З.Н.- 617/3639 (л.д. 51). Право собственности ответчиков на ? спорного жилого дома, по 1/6 доли у каждого, и право собственности доли в указанном размере на земельный участок под спорным домом подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.52-57).
 
    Согласно договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве обжей долевой собственности на жилой дом от 28.07.2014 г. Гордина З.Н. подарила Быковой Н.Н. 617/3639 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1213 кв.м., и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>
 
    С учетом изложенного исковые требования к Гординой З.Н. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела она не является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
 
    В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ, закрепляющей, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, суд признает надлежащими ответчиками Быкову Н.Н., которая в соответствии с записью о государственной регистрации с 31.07.2014 г. №48-48-07/022/2014 – 730 является собственником 2/6 доли спорного дома и Быкова И.И., которому, как установлено судом, принадлежит 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом (л.д.54).
 
    Поскольку представитель истцов и ответчики в судебном заседании заявили о том, что они отказываются от назначения по делу строительно-технической экспертизы, признают доли стороны истца и стороны ответчика равными, по ? доли каждому, в соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом, истцы пользуются помещением №2, общей площадью 85, 6 кв.м., жилой 54, 3 кв.м., ответчики пользуются помещением №1, общей площадью 84, 9 кв.м., жилой 52, 5 кв.м., имеющими отдельный вход, самостоятельные системы водоснабжения и отопления, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ принять признание иска ответчиками и удовлетворить заявленные требования к Быковой Н.Н. и Быкову И.И.
 
    От требований о взыскании судебных издержек истцы отказались, просили в случае удовлетворения иска государственную пошлину и иные судебные расходы с ответчиков не взыскивать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Удовлетворить исковые требования Устинова ФИО10, Трубицыной ФИО11, Чурсиной ФИО12 к Быкову ФИО13, Быковой ФИО14 о выделе доли в праве общей долевой собственности.
 
    Выделить в собственность Устинова ФИО10, Трубицыной ФИО11, Чурсиной ФИО12 в счет причитающехся им 12/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> данного жилого помещения, общей площадью 85,6 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м., состоящее из коридора (1), общей площадью 5,7 кв.м, топочной (2), общей площадью 2,2 кв.м., санузла (3), общей площадью 2,8 кв.м, кладовой (4), общей площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты (5), общей и жилой площадью 18,8 кв.м., жилой комнаты (6), общей и жилой площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты (7), общей и жилой площадью 11,3 кв.м, коридора (8), общей площадью 4,4 кв.м, жилой комнаты (9), общей и жилой площадью 12,3 кв.м. и кухни (10), общей площадью 10,8 кв.м., а также хозяйственную постройку – сарай литер Г.
 
    Право собственности на выделенную часть домовладения признать за Устиновым ФИО10, Трубицыной ФИО11, Чурсиной ФИО12 в равных долях, по 1/3 доли за каждым.
 
    Данное решение является основанием для регистрации за Устиновым ФИО10, Трубицыной ФИО11, Чурсиной ФИО12 право собственности на выделенную часть жилого дома Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, прекращения общей долевой собственности сторон на <адрес>, а также прохождения кадастрового учета как самостоятельного объекта недвижимости <адрес>, общей площадью 85,6 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м., состоящее из коридора (1), общей площадью 5,7 кв.м, топочной (2), общей площадью 2,2 кв.м., санузла (3), общей площадью 2,8 кв.м, кладовой (4), общей площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты (5), общей и жилой площадью 18,8 кв.м., жилой комнаты (6), общей и жилой площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты (7), общей и жилой площадью 11,3 кв.м, коридора (8), общей площадью 4,4 кв.м, жилой комнаты (9), общей и жилой площадью 12,3 кв.м. и кухни (10), общей площадью 10,8 кв.м., а также хозяйственной постройки – сарая литер Г, принадлежащего истцам в равных долях, по 1/3 доли каждому, и прохождения кадастрового учета как самостоятельного объекта недвижимости №, общей площадью 84,9 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., состоящее из коридора (1), общей площадью 4,5 кв.м, кухни (2), общей площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты (3), общей и жилой площадью 11,4 кв.м, жилой комнаты (4), общей и жилой площадью 10,1 кв.м, жилой комнаты (5), общей и жилой площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты (6), общей и жилой площадью 19,7 кв.м, коридора (7), общей площадью 5,7 кв.м, кладовой (8), общей площадью 4,8 кв.м, санузла (9), общей площадью 6,3 кв.м., а также хозяйственной постройки – сарая литер Г1, принадлежащего ответчикам на праве собственности в размере Быковой Н.Н. 2/3 доли, Быкову И.И. – 1/3 доли.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                       Ю.С.Луганцева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2014 года.
 
    Судья                       Ю.С.Луганцева