Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-488/2014
Дело № 2-488/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием ответчика Дубровина А.Н.,
представителя ответчика – Овчинниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в лице Саратовского филиала (далее ОАО Альфа-Страхование») к ФИО1, третье лицо – ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Заявленные требования мотивирует тем, что 07 марта 2013 года в 19:30 часов водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № Дубровин А.Н. допустил столкновение с автомобилем Максус № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 По вине водителя Дубровина А.Н., установленной административным материалом ГИБДД, автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Максус № государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. По полису №от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 207 833 рубля. Риск наступления гражданской ответственности Дубровина А.Н. при управлении автомобилем автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. В порядке ст. 965 ГК РФ, с учетом уменьшения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 183,56 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Максус № государственный регистрационный знак № определенной заключением судебной экспертизы – 150 354,53 рубля и выплаченной в пределах лимита ответственности страхового возмещения - 110 161,97 рублей. Также просит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 28 мая 2014 года производство в части взыскания с ответчика ущерба в размере 20 582,44 рубля прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.
Представитель истца на основании доверенности №от 01 апреля 2014 года Дараев А.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования в размере 40 183,56 рублей поддержал и просил их удовлетворить, рассмотрев дело в свое отсутствие.
Ответчик Дубровин А.Н. в судебном заседании заявил о признании исковых требований в размере 40 183,56 рублей, подтвердив признание письменно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика на основании доверенности Овчинникова Д.В., подтвердив признание ответчиком иска в размере 40 183,56 рублей, просила распределить судебные расходы, взыскав с истца в пользу Дубровина А.Н. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 7 491 рубль.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовал.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения составляет 40 183,56 рубля. Данный расчет задолженности не оспорен стороной ответчика, заявившей о полном признании исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.
Суд принимает признание иска ответчиком Дубровиным А.Н., поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме не приводя каких-либо доказательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 022,98 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение №от 12 марта 2014 года. Принимая во внимание принятие судом отказа истца от исковых требований в размере 20 582,44 рубля и прекращения производства в этой части на основании ст. 220 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405,50 рублей (800 + (40 183,56 – 20 000)х3%).
Поскольку заявленные с учетом ст. 39 ГПК РФ требования истца удовлетворены полностью, основания для взыскания в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ,
решил:
принять признание иска ответчиком ФИО1.
Исковые требования ОАО Альфа-Страхование» к ФИО1, третье лицо- ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Альфа-Страхование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 40 183,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405,50 рублей, всего взыскать 41 589 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 июня 2014 года.
Судья М.П. Мурго
