Решение от 14 апреля 2014 года №2-488/2014

    Дело № 2 – 488/2014                     Изготовлено 18.04.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 14 апреля 2014 года        
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
 
    при секретаре Роккель Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Страховая группа «К.» о взыскании страхового возмещения,
 
    установил:
 
    Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «К.» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> он заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) о страховании автомобиля «....», путем подписания полиса №..... В результате дорожно – транспортного происшествия <дд.мм.гггг> его автомобилю были причинены технические повреждения, о чем он уведомил страховую компанию, предоставив необходимые документы для осуществления выплаты. Страховщик признал повреждения автомобиля страховым случаем и выплатил <дд.мм.гггг> страховое возмещение в размере 94888,11 рублей. Однако, согласно отчету об оценке, выполненном Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 187271 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 74988,11 рублей, которое до настоящего времени ответчиком не выплачено. Полагая действия ООО «Страховая группа «К.» необоснованными, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 74988,11 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 5000 руб., расходы на получение справки о стоимости запасных частей 500 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15450 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец Б. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности К. Кроме того, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с дополнительно произведенной выплатой страхового возмещения в сумме 34092,89 руб., просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46395,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5147,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению копии отчета 1030 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб., всего в размере 79222,87 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Представитель истца К., действующий на основании доверенности, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме, с учётом уточненных исковых требований.
 
    Представитель ООО «Страховая группа «К.», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял.
 
        В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «К.».
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.12.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая Группа «К.» 15.03.2011 года (в измененной и дополненной редакции) от 21.08.2008 года (далее по тексту – Правила), Страховщик обязан в согласованные со Страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного транспортного средства; в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя, либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
 
        В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> Б. заключил с ООО «Страховая группа «К. договор добровольного страхования транспортного средства – легкового автомобиля марки «....» КАСКО (страховой риск: ущерб + хищение), в подтверждение чего ему был выдан страховой полис №..... Срок действия договора с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года, страховая сумма 1 005 000 рублей; безусловная франшиза по риску «ущерб» 19900,00 руб.; страховая премия Б. оплачена в полном объеме в размере 117183,00 рублей <дд.мм.гггг> (№....).
 
        В период действия договора страхования произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю «....», г.р.з. №...., были причинены технические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <дд.мм.гггг> (л.д. №....).
 
        В акте осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> года, составленном оценщиком Д., отражены повреждения, которые совпадают с указанными в справке ОГИБДД о ДТП (л.д. №....).
 
        Согласно отчета №.... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№....», г.р.з. №.... стоимость ремонта автомобиля с учетом физического износа деталей составляет 187271,00 рублей (л.д. №....
 
    ООО «СК «Компаньон» признало повреждения автомобиля истца страховым случаем и <дд.мм.гггг> выплатило страховое возмещение в размере 94888,11 рублей (л.д. №.... и <дд.мм.гггг> дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 34092,89 рублей (л.д. 63).
 
    Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 128981 руб. (94888,11 руб. + 34092,89 руб.) не является действительной стоимостью ремонта поврежденного имущества на день наступления страхового случая. Поскольку действительной стоимостью ремонта имущества является такая стоимость, выплата которой повлекла бы полное возмещение причиненных Б. убытков.
 
    С учетом положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы, то есть с ООО «СК «К.» в счет возмещения материального ущерба истцу подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей), установленной отчетом №...., составленным оценщиком ИП Д. и произведенными выплатами, составляющая 38390,00 рублей (187271,00 руб. – 94888,11 руб. – 34092,89 руб. – 19900,00 руб. (безусловная франшиза по риску «ущерб»)).
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения договора, надлежит взыскать с ответчика в пользу Б. недополученную сумму страхового возмещения в размере 38390,00 рублей.
 
    Страхователем соблюдены требования Правил и условий договора: непосредственно после ДТП он обратился в ОМВД; в установленный договором срок обратился с заявлением о страховом событии к Страховщику, предоставив необходимые документы.
 
    Вместе с тем, выдав направление на экспертизу <дд.мм.гггг> года, получив страховой акт, Страховщик не в полной мере выполнил предусмотренные Правилами обязанности: своевременно (<дд.мм.гггг>) проведя осмотр поврежденного транспортного средства, в течение 15 рабочих дней (п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств) с даты получения необходимых документов, не произвел выплату страхового возмещения (л.д. 62).
 
    Длительное неисполнение ООО «К.» взятых на себя обязательств по договору страхования, отсутствие извещения о причинах и основаниях невыплаты страхового возмещения, повлекли обращение Страхователя к независимому оценщику. За оказание услуг по составлению отчета оценщика ИП Д. согласно кассовому чеку на основании акта приема передачи выполненных работ оплачено 5000 руб. (л.д. 42 – 44, 45, 48); кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: на получение справки о стоимости запасных частей в сумме 500 руб., на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1200 руб. (л.д. 46, 55). Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти затраты истца производны от дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами.
 
    Кроме того, учитывая несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, за просрочку исполнения обязательств с ООО «К.» подлежит взысканию сумма неустойки за период: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 4334,21 руб. (167371 руб. * 8,25 % * 113 дн. / 360дн.); с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 531,54 руб. (72482,89 руб. * 8,25 % * 32 дн. / 360дн.); с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (по день вынесения решения) составляет 422,29 руб. (38390 руб. * 8,25 % * 48 дн. / 360дн.), а всего 5288,04 руб.
 
    Также с ООО «К.» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17. С учетом разумности и справедливости суд считает достаточным взыскать с ООО «СК «Компаньон» компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги оказанные Б. заключались в составлении искового заявления, участии представителя в одном судебном заседании, то суд, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, то есть в размере 10000 рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца с ООО «К.» надлежит взыскать расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000,00 руб., расходы, связанные с получением справки о стоимости запасных частей в сумме 500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200,00 руб., а также расходы на представителя в размере 10000,00 рублей, в общей сумме 16700,00 рублей.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика по составлению копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 1030 рублей удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждены.
 
    В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1510,34 руб. (по требованиям имущественного характера), 200,00 руб. (по требованиям неимущественного характера), всего 1710,34 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Б. к ООО «Страховая группа «К.» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «К.» в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 38390 (тридцать восемь тысяч триста девяносто) руб. 00 коп., неустойку в размере 5288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.
 
    Во взыскании ущерба в размере 8005 (восемь тысяч пять) руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебных расходов в сумме 1030 (одна тысяча тридцать) рублей – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                    Кораева В.Б.