Решение от 27 марта 2014 года №2-488/2014

    Дело № 2-488/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма 27 марта 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
 
    при секретаре Соколовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Владимира Александровича к Калашниковой Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
        Бурцев В.А. обратился в суд с иском к Калашниковой Т.Я. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства сумме <данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить ему сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской.
 
    Однако, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, на день подачи иска просрочка возврата по договору займа составила более 10 месяцев.
 
    Основная сумма долга составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Калашникова Т.Я. обратилась в суд со встречным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бурцевым В.А. было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого Бурцев В.А. передает ей земельный участок № с кадастровым номером №, площадью №., расположенный по адресу: <адрес> и денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве денежной компенсации за несоответствие стоимости земельного участка, ранее находившегося в ее собственности.
 
    Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Помимо мирового соглашения, между ней и Бурцевым В.А. подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Бурцев В.А. принял от нее земельный участок с кадастровым номером №, в порядке, предусмотренном договором, а она получила от Бурцева В.А. оплату ха указанный земельный участок в порядке, предусмотренным договором. Денежная сумма в размере <данные изъяты> в указанном соглашении не была указана, как сумма, передаваемая в качестве оплаты за указанный земельный исключительно по настоянию Бурцева В.А., который уговорил ее не указывать сумму в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, чтобы у нее не возникло дополнительного бремени по уплате налогов. Однако из текста указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ достоверно усматривается о договоренности сторон по передаче Бурцевым В.А. в ее пользу денежных средств.
 
    Кроме того, Бурцев В.А. по условиям мирового соглашения принял на себя обязательства оказать ей помощь и содействие, в случае, если она будет намерена продать земельный участок № с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: <адрес>. Она отозвала нотариально удостоверенную доверенность, выданную своему представителю по гражданскому делу, и выдала нотариальную доверенность Семенченко О.В. (доверенному лицу Бурцева В.А.) для подписания мирового соглашения и представления ее интересов. После утверждения соглашения в суде ДД.ММ.ГГГГ Бурцев В.А. передал ей <данные изъяты> в рамках договоренностей по мирному разрешению спора. При передаче денежных средств он попросил ее написать расписку о том, что она получила указанную сумму от него. Расписку она писала под диктовку Бурцева В.А., сильно волновалась, не предавала значения словам и тексту составленной расписки. Между ней и Бурцевым В.А. не было договоренности о том, что денежная сумма передается ей под условием возврата, то есть взаймы.
 
    Денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана ей исключительно в качестве оплаты за земельный участок с кадастровым номером №, который был ранее в ее собственности и был передан Бурцеву В.А. (сейчас на этом участке расположен строительный рынок <адрес>). Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим заключение договора займа между ней и Бурцевым В.А., поскольку воля сторон при передаче денежной суммы в размере <данные изъяты> была направлена исключительно на передачу указанной суммы в собственность Калашниковой Т.Я. на условиях доплаты за ранее принадлежащий ей земельный участок.
 
    Она является пенсионеркой, одиноко проживает, поэтому у нее объективно отсутствовала бы такая возможность как возвратить данную сумму, и Бурцев В.А. никогда бы не предоставил ей взаймы данную сумму, так как знал, что у нее не будет возможности ее вернуть. Бурцев В.А., имея юридическое образование, воспользовался ее неопытностью, отсутствием представителя, заранее продумал схему, в том числе и текст расписки, чтобы в дальнейшем иметь возможность получить все то, что он передал по условиям мирового соглашения. В ее адрес ни устно, ни письменно он никогда не направлял требование о возврате суммы в размере <данные изъяты>, а она не запомнила текст расписки, которую он продиктовал ей. Более того, право собственности на земельный участок, который был передан ей по мировому соглашению, было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, документы на регистрацию права собственности они подавали с Бурцевым В.А. вместе. При этом он не высказывал претензий о том, что она просрочила возврат каких-либо денежных средств. Более того, именно она неоднократно уговаривала Бурцева В.А. прибыть в регистрационную службу для подписания документов в июне 2013 года, поскольку без него ей отказывали в государственной регистрации права. Зная, что право собственности зарегистрировано за ним, он не стал обращаться в суд для взыскания долга в июле 2013 года, он обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения вопроса о существовании либо не существовании договорного правоотношения необходимо проводить тщательное исследование сложившейся ситуации, возникшей в ходе заключения и исполнения договора, формальный подход в данном случае недопустим. Она денежную сумму в размере <данные изъяты> на условиях договора займа от Бурцева В.А. не получала, соответственно договор займа является незаключенным ввиду его безденежности. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бурцевым В.А. незаключенным.
 
    В судебном заседании истец Бурцев В.А. поддержал свои требования по вышеизложенным обстоятельствам. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
        Ответчик Калашникова Т.Я. суду пояснила, что до 2003 года она имела свидетельство на земельный пай на участок площадью около 5 га из земель ранее принадлежащих совхозу «Верхнепышминский». В 2003 году к ней обратилась знакомая Панова О.В., замещавшая в то время должность руководителя УФРС г. В-Пышма. Та предложила ей продать свой пай, но прежде в счет пая получить земельный участок и продать уже его по договору купли-продажи. Она согласилась. Все документы оформлялись без ее участия. Она знала, что земельный участок должен был приобрести Бурцев, но с ним не общалась. Возможно, были оформлены документы о выделении ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет пая и затем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. За земельный участок или фактически земельный пай ей было получено <данные изъяты>.
 
    Несколько последних лет Бурцев принимал участие в различных спорах о правах на земельные участки с участием владельцев аналогичных паев и различных предпринимателей, так же претендующих на земельные участки, принадлежавшие ранее совхозу, или денежную компенсацию. В 2012 году к ней обратился Кремко, который ей сказал, что в «2003 году она слишком дешево продала свой участок» и предложил присоединиться к спору с участием остальных владельцев паев, сказал: «мы тебе трехкомнатную квартиру купим за этот участок». Она согласилась. Ей достоверно не известно, какие процессуальные действия совершались, так как всем занимались представители. От ее имени были заявлены требования о признании недействительным договора от 2003 года. Видимо это было невыгодно Бурцеву (который являлся ответчиком). Бурцев встретился с ней и предложил, как она поняла, соглашение по которому Бурцев предлагал две компенсации. За участок № дополнительную плату в размере <данные изъяты> и дополнительно земельный участок с кадастровым номером № площадью №. Она согласилась. Отозвала доверенность, выданную иным представителям, выдала доверенность Семенченко, которую предложил Бурцев в качестве представителя. Семенченоко отказалась от иска при производстве в суде апелляционной инстанции. Между ней и Бурцевым было утверждено мировое соглашение о получении от Бурцева земельного участка с кадастровым номером № площадью №. За участок с кадастровым номером № она получила <данные изъяты>, в связи с чем в этой части был оформлен договор займа пояснить не может. Считает, что была введена в заблуждение истцом. Кроме того сторонами было составлено еще одно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в котором она подтвердила, что полностью получила денежные средства за участок проданный в 2003 году (но без указания №.), а также указан порядок исполнения мирового соглашения в отношении участка с номером №.
 
    Представитель истца Ионина М.Ю. в судебном заседании требования Калашниковой поддержала.
 
    На пояснения ответчика Бурцев возразил, что он действительно не был заинтересован в том, что Калашникова в роли истца присоединилась к участию в деле с участием владельцев паев. Однако, как и всем остальным истцам в порядке мирового соглашения предложил Калашниковой участок с номером № площадью №. Соответствующее мировое соглашение было утверждено. Эти события не имели отношения к событиям 2003 года. В то время им был приобретен у Калашниковой земельный участок площадью около 5 га. Оплата произведена. Учитывая, что в порядке мирового соглашения был предоставлен участок № площадью № отношения с ответчиком были бесконфликтные, Калашникова попросила у него отдельно по договору займа <данные изъяты> с чем он согласился. Эта сумма не имела отношения ни к одному из указанных участков. Более того, в это время он действительно оказал Калашниковой иную материальную помощь, а именно, будучи заинтересованным в том, чтобы Калашикова скрылась от остальных участников судебного разбирательства и не общалась с ними, дополнительно выдал ей <данные изъяты> чтобы она временно уехала, а ее интересы представляла Семенченко, что и было сделано. Данная помощь действительно была в материальном отношении безвозмездной (если не учитывать процессуальную услугу). Что касается спорной суммы, то Калашникова осознавала необходимость ее возврата.
 
        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как следует из представленной расписки от 13.07.2012, Калашникова Т.Я. получила от Бурцева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    В соответствии с п.. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Истец по встречному иску просит признать договор незаключенным, признавая факт получения денежных средств, в то время как закон предусматривает такую возможность при установлении факта неполучения денежных средств. Однако в данной части ответчик имеет в виду неполучение денежных средств именно по договору займа.
 
    Учитывая, что Калашникова обосновывает получение денежных средств договором купли-продажи земельного участка от 2003 года, суд исходит из того, что фактически истец настаивает на притворности сделки относительно займа, имея в виду, что денежные средства были получены в счет продажи земельного участка.
 
    Из обстоятельств дела следует, что обе стороны участвовала в предшествующих спорах и их поведение было обусловлено обстоятельствами этих споров.
 
    Ответчик утверждает, что денежные средства были получены в счет договора от купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с указанной даты Калашинова не оспаривала условия договора, в том числе стоимость земельного участка, с иском в суд не обращалась. Фактически Калашникова признает, что в 2003 году она согласилась на определенные действия (оформление документов с ее участием) в результате которых, право собственности на земельный участок приобретет Бурцев. Непосредственно земельный участок не использовала и не имела планов по его использованию. Более того, участником событий в 2012 году стала по инициативе иных лиц.
 
    Независимо то правовой оценки действий сторон, Калашниковой не представлено доказательств как в пользу того, что договор являлся незаключенным, так и в пользу притворности сделки. Документ от 19.06.2012 года (без наименования) не содержит сведений формального правового значения. В документе подтверждается, что Калашниковой получены денежные средства по договору от 2003 года и по мировому соглашению от 19.06.2012 года Бурцев берет на себя обязательства оказать Калашниковой различные услуги. Каких либо положений, подтверждающих, что два соглашения (сделки) связаны между собой, документ не содержит, так же не содержит сведений об оспариваемой сумме. Более того, буквальное содержание документа указывает, на наличие различных правоотношений по двум сделка.
 
    Договор займа содержит все необходимые условия, предъявляемые законом к соответствующему договору, и не допускает иного понимания.
 
    Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы займа в определенный сторонами срок суду не представлены, ответчик признает, что денежные средства не возвращены.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежной суммы по договору займа является обоснованным, для удовлетворения встречных требований оснований не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец признает, что не предъявляет требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, но за просрочку исполнения обязательств.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму процентов, обстоятельства спора, суд считает возможным уменьшить сумму процентов до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Взысканию подлежат <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Требования Бурцева Владимира Александровича к Калашниковой Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Калашниковой Татьяны Яковлевны в пользу Бурцева Владимира Александровича сумму долга по договору займа <данные изъяты>, сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>
 
    Калашниковой Татьяне Яковлевне в требованиях к Бурцеву Владимиру Александровичу о признании договора займа от 13.07.2012 года незаключенным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение составлено 11.04.2014 г.
 
    Судья                 А.Ф. Михайлов