Решение от 28 июля 2014 года №2-488/2014

Гражданское дело № 2-488/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Наримановский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Усманова Р.Р.,
 
    при секретаре Саталиевой Г.Ф.,
 
    с участием представителя ответчика Ниябековой Н.С. – адвоката АК <адрес> Таскимбаева М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к Лариной Е.А., Ниязбековой Н.С., Алексеевой Т.В., Глуховской З.М., Жигульской Л.А., Мусралиевой А.У. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО фирма «Санги Стиль» обратилась в Наримановский районный суд <адрес> с вышеназванным иском о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:
 
    Ларина Е.А., Ниязбекова Н.С., Алексеева Т.В., Глуховская З.М., Жигульская Л.А., Мусралиева А.У., состояли в трудовых отношениях с ООО фирма «Санги Стиль», работали в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    С ответчиками был заключен письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином Ларина Е.А.
 
    Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи).
 
    На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № где работали ответчики, проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (за вычетом суммы, подпадающей в норму списания потерь).
 
    Межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчики, в соответствии со ст.245 ТК РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины для освобождения от материальной ответственности. В связи с чем, в виновных действиях ответчиков присутствует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что они не обеспечили сохранность вверенного им имущества.
 
    Трудовые договоры с ООО фирма «Санги Стиль» расторгнуты по инициативе ответчиков.
 
    Истцу не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причиненного ущерба, поскольку его размер превышает среднемесячный заработок ответчиков. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
 
    При указанных обстоятельствах ООО фирма «Санги Стиль» просила взыскать счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, с Лариной Е.А. - <данные изъяты> копейки, Ниязбековой Н.С. – <данные изъяты> копеек, Алексеевой ФИО23 – <данные изъяты> копеек, Глуховской З.М. <данные изъяты> копеек, Жигульской Л.А. <данные изъяты> копейки, Мусралиевой А.У. - <данные изъяты> копейки. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» в судебные заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчики Ларина Е.А., Алексеева Т.В., Глуховская З.М., Жигульская Л.А., Мусралиева А.У., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
 
    Ответчик Ниязбекова Н.С. в судебное заседание не явилась, местонахождение ее не известно.
 
    Адвокат АК <адрес> Таскимбаев М.М. действующий в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Ниязбековой Н.С., в удовлетворении искового заявления просил отказать.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика Ниязбековой Н.С. – адвоката Таскимбаева М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    По правилам п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Согласно ч.3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики Ларина Е.А., Ниязбекова Н.С., Алексеева Т.В., Глуховская З.М., Жигульская Л.А., Мусралиева А.У., были приняты на работу в ООО фирма «Санги Стиль» в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключенных с ними трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, приказов о принятии на работу и их личных заявлений.
 
    Ларина Е.А. принята на работу на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность управляющего магазином, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№
 
    Ниязбекова Н.С. принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца-кассира, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.
 
    Алексеева Т.В. принята на должность продавца-кассира на основании приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№
 
    Глуховская З.М. принята на должность продавца-кассира на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № №
 
    Жигульская Л.А. принята на должность продавца-кассира на основании приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № №
 
    Мусралиева А.У. принята на должность продавца-кассира на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.
 
    Джалилова А.С. принята на должность продавца-кассира на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, уволена на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Разделом 2 заключенных трудовых договоров, предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, соблюдать правила финансового распорядка.
 
    В п. 6.2 трудовых договоров указано, что при поступлении на работу работник уведомлен работодателем, что в связи с совместным выполнением работником с другими работниками работ, непосредственно связанных с хранением, обработкой, продажей и иным использованием переданных материальных ценностей, при выполнении работы работник несет полную материальную ответственность, в том числе коллективную, в соответствии с заключаемыми договорами о материальной ответственности.
 
    Согласно должностных инструкций продавца-кассира, старшего продавца-кассира и управляющего магазином, с которыми ответчики ознакомлены, работник несет коллективную материальную ответственность за сохранность товаров, торгового оборудования и инвентаря в магазине, обязан информировать руководство магазина обо всех внештатных ситуациях в своей работе, при работе с кассой продавец-кассир несет ответственность за правильность подготовки денежных купюр и заполнения сопроводительной ведомости, осуществляет контроль над сохранностью первичных документов и оформлением их в соответствии с установленным порядком пользования, а также участвовать в инвентаризациях, проводимых руководством в соответствии с действующими регламентирующими документами, после которой подписывать и передавать отмеченные ведомости руководителю. Скрывать недостачи или завышать товарные остатки в соответствии с инструкциями недопустимо. Помимо указанных обязанностей старший продавец-кассир осуществляет контроль процесса торговли, трудовой дисциплины и качества работы сотрудников магазина, а управляющий магазином организует прием товаров по количеству, качеству и срокам реализации. Контролирует наличие и достоверность необходимых сопроводительных документов, систематически, аккуратно и без ошибок вести документацию магазина.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, пом. 3, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной ответственности, который подписан всеми ответчиками в соответствии с п. 6.2 трудовых договоров.
 
    Согласно раздела I заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности от 02.07.2012, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного им для выполнения работ: по приёму на хранение, хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    На основании приказа ООО фирма «Санги Стиль» № № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, с которым ответчики ознакомлены, а также уведомлены, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача, что подтверждается инвентаризационной описью №№ от ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При проведении инвентаризации, отсутствовали уведомленные об инвентаризации Алексеева Т.В., Глуховская З.М., Ниязбекова Н.С. по семейным обстоятельствам, что подтверждается актом об отсутствии членов коллектива материально-ответственных лиц, а также объяснительной управляющего магазином Лариной Е.А.
 
    Согласно акту о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО фирма «Санги Стиль», проведенной на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации фактическое наличие недостачи составило <данные изъяты> копеек (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь 0,2% от суммы оборота за межинвентаризационный период).
 
    В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Санги Стиль» сумма недостачи отнесена на виновных материально-ответственных лиц.
 
    Из объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, данных ответчиками истцу следует, что с результатами, указанными в сличительных ведомостях, согласны. Недостача объясняется некорректной компьютерной программой, невнимательной работой кассиров, неправильной приемкой товара, отсутствие работы по ведению управляющим магазином номенклатуры, а также возможностью возникновения недостачи в результате неправильной работы предыдущего коллектива.
 
    Таким образом, установлено, что с коллективом работников (ответчиками) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.
 
    Суд исходит из того, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в силу положений ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.
 
    В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.
 
    Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, истец учел срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, размер их должностных окладов, распределив ущерб, подлежащий возмещению коллективом, между его членами пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    При этом, представленный истцом расчет произведен в соответствии с п.7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 № 169.
 
    Кроме того, исходя из положений ст. 239 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, истец верно исключил часть суммы недостачи, возникшая в результате нормального хозяйственного риска.
 
    Иных обстоятельств, указанных в ст.239 ТК РФ, в том числе неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не установлено.
 
    Проверив представленный истцом расчет причиненного ущерба каждым ответчиком, суд признает его правильным, поскольку он согласуется с положением ч.4 ст.245 ТК РФ, с учетом среднемесячного заработка и фактически проработанного времени в межинвентаризационный период каждым ответчиком, а также суммы оплаченной Джалиловой А.С. в добровольном порядке.
 
    В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска, ООО фирма «Санги Стиль» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к Лариной Е.А., Ниязбековой Н.С., Алексеевой Т.В., Глуховской З.М., Жигульской Л.А., Мусралиевой А.У. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю,
 
    с Лариной Е.А. - <данные изъяты> копейки;
 
    Ниязбековой Н.С. - <данные изъяты> копеек;
 
    Алексеевой Т.В. - <данные изъяты> копеек;
 
    Глуховской З.М. - <данные изъяты> копеек;
 
    Жигульской Л.А. - <данные изъяты> копейки;
 
    Мусралиевой А.У. - <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Лариной Е.А., Ниязбековой Н.С., Алексеевой Т.В., Глуховской З.М. Жигульской Л.А., Мусралиевой А.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль», в солидарном порядке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Усманов Р.Р.