Решение от 03 июля 2014 года №2-488/2014

Дело № 2-488/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Смидович                                 03 июля 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                 Радиной Н.С.
 
    при секретаре                  Маковской Е.Н.
 
    с участием прокурора              Подолякина И.В.,
 
    представителя заявителя     Щербаковой – Душкиной О.Г.
 
    заинтересованных лиц                Филатовой О.В., Аббакумовой Т.В.,
 
    Мураловой Е.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области о признании незаконным представления прокуратуры Смидовичского района ЕАО об устранении нарушений федерального законодательства в части,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее УФССП по ЕАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Смидовичского района об устранении нарушений закона. Заявление мотивировано тем, что 28 мая 2014 года в УФССП по ЕАО поступило представление прокурора Смидовичского района об устранении нарушений закона. С вынесенным представлением не согласны в части нарушения судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов ч. 6 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 32 УИК РФ в рамках исполнительного производства № 11664/11/05/79, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»,выразившихся в несвоевременном вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 4875/13/05/79, 11664/11/05/79, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не объявления должника и его имущества в розыск в рамках исполнительных производств № 11664/11/05/79, 4875/13/05/79. Частью 1 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными данной статьей. Частью 10 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, в случаях когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения. В представлении прокурора указано и по материалам исполнительного производства установлено, что назначенный ФИО10 штраф в размере 8 000 рублей является дополнительным наказанием. При этом прокурор вменяет в нарушение должностному лицу Смидовичского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 11664/11/05/79 нарушение ч. 6 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок взыскания штрафов, назначенных в виде основного наказания за преступление. Следовательно, при принудительном взыскании штрафов, назначенных в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, применении положения ч. 6 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяются. В рамках этого же исполнительного производства прокурором вменяется нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 30.12.2013 года. Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера. Исполнительный документ, выданный в отношении ФИО10, имеет имущественный характер, совершение должником определенных действий не предусматривает. В представлении указано, что в нарушение ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств № 1164/11/05/79 и № 4875/13/05/79 не объявил розыск должника и его имущества. При этом из содержания представления прокурора следует, что судебный пристав в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», располагая информацией о месте фактического проживания должника, не проверила его имущественное положение, что говорит о противоречии приведенных выше фактов. Исходя из объяснения должника ФИО10 от 06.03.2014 г. следует, что должник вкладов в банке не имеет, не работает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Должником указан новый адрес места жительства, контактный телефон. То есть должник не скрывался, законных оснований для объявления его в исполнительский розыск не имелось. Законных оснований для объявления имущества должника в розыск также не имелось, поскольку материалы исполнительных производств № 1164/11/05/79 и № 4875/13/05/79 не содержат информации о наличии у должника на праве собственности или ином вещном праве какого-либо имущества. По мнению прокурора, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2013 г. в рамках исполнительного производства № 4875/13/05/79 нарушает требования ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, указанная норма закона не регламентирует сроки вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Просят признать незаконным представление прокурора Смидовичского района от 20 мая 2014 г. в части нарушений должностными лицами Смидовичского районного отдела судебных приставов ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ст. 65, ч. 6 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 32 УИК РФ, выразившихся в несвоевременном вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, не объявления должника, его имущества в исполнительный розыск, в непринятии мер по предупреждению должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства о последствиях неуплаты уголовного штрафа в добровольный срок, и отменить представление в этой части.
 
    Определением суда от 24.06.2014 г. в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Рыжкова Н.В.
 
    Определением суда от 01.07.2014 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Филатова О.В., Аббакумова Т.В., Муралова Е.М.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Щербакова – Душкина О.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, добавив при этом, что они также обжалуют вмененное им нарушение ч.2 ст. 32 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, в той части, что судебные приставы-исполнители не направили в суд представление о замене Ананьевой штрафа другим видом наказания, согласно ч.5 ст. 46 УК РФ.
 
    Заинтересованное лицо Рыжкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Смидовичского районного отдела судебных приставов Аббакумова Т.А., Муралова Е.М. и Филатова О.В. с заявленными требованиями согласились, пояснили, что замена штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, другим видом наказания Уголовным кодексом РФ не предусмотрена, нарушений требований ст. 32 УИК РФ при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ими не допущено. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит сроков, ограничивающих вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для объявления в розыск должника и ее имущества не имелось, так как сумма взыскания не превышала 10 000 рублей, местонахождение ФИО10 было известно.
 
    Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Подолякин И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями в части штрафа как дополнительного наказания за преступление, согласился, пояснив, что при составлении представления были допущены ошибки, с остальными заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что по результатам проверки исполнения федерального законодательства в Смидовичском районном отделе судебных приставов 20 мая 2014 года внесено представление в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО. В представлении также допущена техническая ошибка, вместо ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, и ст. 105, и ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает единый срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. По исполнительным производствам № 11664/11/05/79 и № 4875/13/05/79 постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено спустя значительное время после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Это нарушает требования ст.ст.2, 4, 30, 36 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Розыск должника и его имущества по обоим исполнительным производствам не был объявлен в нарушение требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указывает, что 30 июня 2014 года в прокуратуру района поступил ответ о результатах рассмотрения оспариваемого представления, согласно которому все доводы представления, в том числе и в оспариваемой части, рассмотрены. Полагает, что в данном случае отсутствует предмет спора, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя необходимо отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с п. 3 ст. 22 вышеуказанного Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
 
        Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по ЕАО вправе оспорить представление прокурора об устранении нарушений закона.
 
    Материалами дела установлено, что 20 мая 2013 года заместителем прокурора Смидовичского района ФИО8 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО в лице его руководителя ФИО15. внесено представление № 7-07-2014 об устранении нарушений закона. Согласно данному представлению, в нарушение ч. 6 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 11664/11/05/79 о взыскании с ФИО10 по уголовному делу штрафа в размере 8 000 рублей, назначенного ей в качестве дополнительного наказания, не предупредил должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. По данному исполнительному производству имеет место несвоевременность совершения исполнительных действий. Запрос в ОАО «Сбербанк России» направлен лишь 15.06.2012 г., т.е. по истечении 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Несмотря на получение соответствующих сведений, только 30.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банковской организации. Запрос в Управление Россреестра по ЕАО направлен лишь 09.12.2013 г. и не истребован. В нарушение ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор с должника взыскан лишь 30.12.2013 г. За период с 30.08.2011 г. по 09.12.2013 г., т.е. более чем за два года по исполнительному производству совершено лишь одно исполнительное действие – 15.06.2012 г. направлен запрос в ОАО «Сбербанк России». В нарушение ч. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ судебным приставом-исполнителем не направлено в суд о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.2 ст. 46 Уголовного кодекса РФ. По данному исполнительному производству № 11664/11/05/79, несмотря на полученные сведения об отсутствии у должника регистрации по месту жительства в Хабаровском крае и ЕАО, о непроживании по адресу, указанному в исполнительном документе, в нарушение ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск должника и его имущества.
 
    По исполнительному производству № 4875/13/05/79 о взыскании с ФИО10 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 516 рублей 98 копеек, возбужденному 05.04.2013 г. первое исполнительное действие – наложение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации совершено 29.07.2013 г., т.е. по прошествии более 3 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Запросы с целью установления места жительства, имущества должника направлены судебным приставом 29.08.2013 г. В нарушение ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительский сбор с должника взыскан лишь 12.11.2013 г. В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» жилище должника не проверено на предмет наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание. По данному исполнительному производству № 4875/13/05/79, несмотря на полученные сведения об отсутствии у должника регистрации по месту жительства в Хабаровском крае и ЕАО, о непроживании по адресу, указанному в исполнительном документе, в нарушение ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск должника и его имущества.
 
    В представлении указано на необходимость его рассмотрения и принятия мер к устранению выявленных нарушений и недопущению впредь аналогичных нарушений закона. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей рекомендовано решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона.
 
    Судом установлено, что исполнительное производство № 11664/11/05/79 возбуждено Смидовичским районным отделом судебных приставов 24.08.2011 г. на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО10 штрафа в размере 8 000 рублей. Из копии приговора от 27.07.2011 г. видно, что штраф назначен ФИО10 в качестве дополнительного вида наказания.
 
    Согласно ч. 6 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с ч. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.
 
    Поскольку штраф назначен ФИО10 в качестве дополнительного наказания, нарушений требований ч. 6 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено. При таких обстоятельствах доводы заявителя являются обоснованными, а представление прокурора в указанной части – незаконным.
 
    Нормами ст. 46 УК РФ не предусматривается замена штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, другим видом наказания. При таких обстоятельствах представление прокурора в части нарушения судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 11664/11/05/79 требований ч. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о направлении в суд представления о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 Уголовного кодекса РФ, является незаконным.
 
    Доводы представителя заявителя о незаконности представления прокурора в части указания на нарушение судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 11664/11/05/79 требований ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются не обоснованными.
 
    Как пояснил прокурор, в представлении ошибочно указано на нарушение требований ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует исполнение содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера. Вместе с тем, несмотря на допущенную техническую ошибку, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству вынесено несвоевременно, в нарушение требований ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 2 указанной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исходя из смысла указанной статьи, взыскание исполнительского сбора по существу направлено исключительно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    По исполнительному производству № 11664/11/05/79 должником ФИО10 назначенный штраф, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2011 года, должен был быть уплачен в течение четырех дней со дня получения постановления.
 
    После указанной даты судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора спустя столь значительное время после истечения срока для добровольной уплаты штрафа (30 декабря 2013 года) не отвечает принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, задачам исполнительного производства, каковыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также сущности наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признания незаконным представления прокурора в части указания на нарушение судебным приставом по исполнительному производству № 11664/11/05/79 требований ч. 5 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению.
 
    В представлении прокурором указано на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 11664/11/05/79.
 
    В силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. ФЗ от 03.12.2011 № 389-ФЗ) судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
 
    1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
 
    2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
 
    3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
 
    Учитывая, что размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, не превышал 10 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления ФИО10 в розыск.
 
    Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ были внесены изменения в ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно данным изменениям, вступившим в законную силу 23 марта 2014 года, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя мог объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
 
    Исходя из материалов исполнительного производства № 11664/11/05/79, место нахождение ФИО10 было установлено 06 марта 2014 года. Таким образом, основания для объявления должника в розыск отсутствовали.
 
    При таких обстоятельствах доводы заявления подлежат удовлетворению в части признания незаконным представления прокурора об указании на нарушение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 11664/11/05/79 требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Исполнительное производство № 4875/13/05/79 возбуждено 05 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа по делу 1-65/2011 о взыскании с ФИО10 в пользу Управления Федеральной почтовой связи филиала ФГУП «Почта России» причиненного преступлением материального ущерба в сумме 58516 рублей 98 копеек. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена, конверт возвращен в отдел судебных приставов 28 мая 2013 года. В силу положений ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО10 считается извещенной о возбуждении исполнительного производства.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2013 года, т.е. спустя более 6 месяцев после окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    По убеждению суда, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора спустя столь значительное время после истечения срока для добровольного исполнения не отвечает принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, задачам исполнительного производства, каковыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также сущности наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признания незаконным представления прокурора в части указания на нарушение судебным приставом по исполнительному производству № 4875/13/05/79 требований ч. 5 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая представление в части нарушения судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 4875/13/05/79 требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о не объявлении должника в розыск, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов данного исполнительного производства установлено, что 12 ноября 2013 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для осуществления взыскания. Таким образом, место жительства должника ФИО10 судебному приставу-исполнителю было известно. 06 марта 2014 года при совершении исполнительских действий было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает. В тот же день судебный пристав-исполнитель получил объяснение от ФИО10, где она указала свое новое место жительство.
 
    Учитывая, что в период с момента возбуждения исполнительного производства № 4875/13/05/79 (05 апреля 2013 года) до 06 марта 2014 года местонахождение должника было установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» для объявления должника в розыск.
 
        В данной части требования заявителя о признании незаконным представления прокурора подлежат удовлетворению.
 
    С учётом изложенного оспариваемое представление прокурора является незаконным в части указания на нарушения, допущенные по исполнительному производству № 11664/11/05/79, требований ч. 6 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» ч. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству № 4875/13/05/79 представление прокурора является незаконным в части указания на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Доводы прокурора о том, что в данном случае отсутствует предмет спора, поскольку согласно поступившему ответу все доводы представления, в том числе и в оспариваемой части, рассмотрены, являются несостоятельными. Из сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО «О результатах рассмотрения представления прокуратуры от 20 мая 2014 г. № 7-07-2014» видно, что заявитель не соглашается с доводами представления в оспариваемой части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
        Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области о признании незаконным в части представления прокуратуры Смидовичского района ЕАО об устранении нарушений федерального законодательства удовлетворить частично.
 
    Представление заместителя прокурора Смидовичского района от 20.05.2014 № 7-07/2014 «Об устранении нарушений закона», внесенное в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, признать незаконным в части:
 
    - по исполнительному производству № 11664/11/05/79 указания на нарушения требований ч. 6 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в непринятии мер по предупреждению должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства о последствиях неуплаты штрафа в добровольный срок; требований ч. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, выразившихся в не направлении представления в суд о замене штрафа другим видом наказания; требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в не объявлении должника, его имущества в розыск;
 
    - по исполнительному производству № 4875/13/05/79 указание на нарушение, требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в не объявлении должника, его имущества в розыск.
 
    Представление заместителя прокурора Смидовичского района от 20.05.2014 № 7-07/2014 «Об устранении нарушений закона», внесенное в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, в указанной части отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                         Н.С. Радина