Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-488/2014
Дело № 2-488/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Е.
при секретаре Харламове К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова <> к Руссу <> о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Агапов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Руссу В.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в агентство недвижимость «<>» обратился Руссу В.П. с просьбой найти ему покупателей на квартиру по адресу <> стоимостью <> руб.. Истец объявил, что готов приобрести квартиру за указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры и поданы документы на регистрацию сделки. До подписания договора деньги в сумме <> руб. были переданы ответчику. Однако, в период государственной регистрации сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ Руссу В.П. подал заявление об отказе от регистрации сделки, не вернув денежные средства.
Агапов Р.С. просит суд, взыскать с Руссу В.П. неосновательное обогащение <> руб., расходы на услуги представителя- <> руб., госпошлину- <> руб.
В судебном заседании представитель истца Паскарь А.М. настаивал на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что денежные средства Руссу В.П. в сумме <> руб. были переданы, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке. Расписка написана ответчиком добровольно после получения денег, доказательств обратного не имеется. В возбуждении уголовного дела по всем заявлениям Руссу отказано, в связи с чем, факт отсутствия денег не доказан. Полагает, что не все действия Руссу В.П., касающиеся недвижимости, находящейся у него в собственности были правильными. И после продажи гаража, самостоятельно, без ведома матери, последняя взяла все документы на квартиру и хранила их у себя. Полагает, что в данной ситуации ответчик действовал также самостоятельно, приняв решение продать квартиру, однако после того, как узнала об этом его мать, забрал документы из регистрационной палаты, переписав впоследствии квартиру на маму, не возвратив деньги.
Руссу В.П., адвокат Ермилов О.А., исковые требования не признали. Руссу В.П. пояснил, что денежные средства он не получал, в связи с чем и обратился в УВД. Расписка была им написана под угрозами и давлением со стороны ФИО8, который знаком с Агаповым Р. С.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения ; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <>, стоимостью <> руб. Данный факт сторонами не оспаривался.(л.д.46).
Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ Руссу В.П. получил от Агапова Р.С. в качестве полной оплаты за квартиру в соответствии с условиями договора <> руб. (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ в Озерский отдел Управления Росреестра Агаповым Р.С. и Руссу В.П. были поданы документы на государственную регистрацию перехода права, права собственности Агапова Р.С.
ДД.ММ.ГГГГ Руссу В.П. было подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации. Государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ прекращена (л.д.25).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <> Руссу В.П. подарена матери - ФИО9 за <> руб. (л.д.47).
На момент рассмотрения дела, собственником квартиры по указанному выше адресу является ФИО9 (л.д.48).
При таких обстоятельствах, денежные средства подлежат возмещению с Руссу В.П. в пользу Агапова Р.С.Ю как неосновательное обогащение.
Доказательства того, что денежные средства Руссу В.П. от Агапова Р.С. не передавались, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истребованные судом копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлениям ФИО9 и Руссу В.П. по факту завладения Агаповым Р.С. и ФИО8 мошенническим путем квартирой Руссу В.П. и по факту вымогательства (л.д.(л.д. 43-80), не подтверждают фактов отсутствия долговых обязательств Руссу В.П. перед Агаповым Р.С.
Постановлением ЭБиПК УМВД России по ЗАТО <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Агапова Р.С. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.(л.д.79).
Наличие в материале об отказе в возбуждении уголовного дела справки, содержащей результаты проведения опроса с использованием полиграфа («детектора лжи»), что Руссу В.П. в ходе сделок с его квартирой денег в размере <> руб. не получал, носят вероятностный характер. (л.д.69-70).
Взыскивая с ответчика денежные средства суд основывается на том, что им не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств того, что он не получал денег по расписке, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угрозы.
При этом, суд также полагает, что аудиозаписи переговоров с участием ФИО8 и матери ответчика ФИО9 (л.д.65), показания свидетелей ФИО9 –матери ответчика и ФИО10-гражданской супруги ответчика, показавших, что денежные средства не передавались, а расписка написана под угрозами; как и справка с применением полиграфа не могут являться доказательствами безденежности договора займа.
Отказав в удовлетворении ходатайства Ермилова О.А. о назначении судебно-психофизиологической экспертизы суд основывался на том что, исходя из существа заявленных требований, психологическое состояние Руссу В.П. в момент подписания расписки не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования судом установлено, что Руссу В.П. не представлено в суд отвечающих требованиям допустимости доказательств того, что он не получал денег по договору купли-продажи квартиры, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угрозы. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Между тем, заключив договор купли-продажи квартиры и приняв денежные средства за квартиру в размере <> руб., Руссу В.П. отказался от регистрации сделки, впоследствии подарив квартиру своей матери ФИО9, не возвратив денежные средства и обогатившись за счет истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С Руссу В.П. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере – <> руб.(л.д.2).
По мнению суда, требование о возмещении юридических услуг, которые заявлены в размере <> руб. (л.д.9-10) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Именно поэтому в ч.2 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что требования заявлены в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, действий осуществленных представителем истца, количества судебных заседаний и результата вынесенного решения в пользу истца.
На основании изложенного ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агапова <> удовлетворить.
Взыскать с Руссу <> в пользу Агапова <> неосновательное обогащение – <> руб., услуги представителя- <> руб., расходы по уплате госпошлины- <> руб., а всего – <> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
Судья - Шишкина Е.Е.
