Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: 2-488/2013
Дело № 2-488/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2013 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично, при секретаре Федоровой Г.К.,
с участием ответчика – Дьячковского А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого и среднего Предпринимательства Чурапчинского улуса РС (Я) к ИП Дьячковскому А.М., Дьячковской М.В. о взыскании суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Директор Фонда поддержки малого и среднего Предпринимательства Чурапчинского улуса РС (Я) Бурцева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дьячковскому А.М., Дьячковской М.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, указав при этом, что <ДАТА> между истцом и ответчиком ИП Дьячковским А.М. был заключен договор займа № 7 на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до <ДАТА> и обязался вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора о своевременном внесении платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, где сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку договор займа обеспечен договором поручительства с Дьячковской М.В., которая обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам должника, истец просит взыскать основной долг, просроченные проценты, неустойку по просроченному основному долгу, а также судебные расходы с ИП Дьячковского А.М. и Дьячковской М.В. в солидарном порядке.
В судебное заседание представитель истца Бурцева М.И. не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии, иск поддерживает в полном объеме, в связи с чем суд решил рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик ИП Дьячковский А.М. в судебном заседании исковые требования признал, а также просит суд уменьшить размер неустойки в связи трудным материальным положением.
Соответчик Дьячковская М.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
При данных обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Дьячковской М.В.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
ИП Дьячковский А.М. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <ДАТА>. В суде установлено, что в связи неисполнением обязательств по договору у ответчика ИП Дьячковского А.М. возникла задолженность перед истцом по договору займа в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей.
Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером № от <ДАТА>.
Ответчик ИП Дьячковский А.М. с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.
В судебном заседании также установлено, что обязательства по договору заемщиком не исполнены не по уважительным причинам, образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.2 договора займа, неустойка при несвоевременном возврате суммы займа составляет в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика Дьячковского А.М. с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) – <данные изъяты> рублей.
Как видно из договора поручительства к договору займа № от <ДАТА>, поручителем в обеспечение обязательства по договору займа выступила Дьячковская М.В..
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Таким образом, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Фонда поддержки малого и среднего Предпринимательства Чурапчинского улуса РС (Я) к ИП Дьячковскому А.М., Дьячковской М.В. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Дьячковского А.М. и Дьячковской М.В. в пользу Фонда поддержки малого и среднего Предпринимательства Чурапчинского улуса РС (Я):
-сумму основного долга – <данные изъяты> рублей;
-проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей;
-неустойку (пени) – <данные изъяты> рублей;
-расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 54 копеек.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Ю. Попова
