Решение от 22 мая 2013 года №2-488/2013

Решение по гражданскому делу
не вступило в законную силу
 
                                                                                                                Дело <НОМЕР>
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 мая 2013 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска   Новикова Н.В.,
 
    при секретаре  Якубенко Е.А.,
 
    с участием представителя истца Исакова А.В. - <ФИО1>,
 
    ответчика Оганяна А.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Оганяну А.Ш. о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Исаков А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), Оганяну А.Ш. о взыскании с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» разницы страхового возмещения в сумме 29415 руб. 68 коп., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскании с <ФИО2> материального ущерба в размере 15975 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 639 руб., взыскании с ответчиков солидарно расходов за услуги эксперта в сумме 5500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.
 
                В обоснование иска указал, что <ДАТА> г. на пересечении ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Оганяна А.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу и под управлением Исакова С.И. и совершил с ним столкновение.  ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения в размере 90584 руб. 32 коп. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился для определения величины ущерба в независимую экспертную организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА> г. сумма ущерба составила 116933 руб., согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА> г. утрата товарной стоимости составила 19042 руб. Стоимость экспертных услуг  составила 5500 руб.  Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 135975 руб. В адрес ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была направлена претензия, на которую ответа не получено.
 
                Истец Исаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
              В судебном заседании представитель истца <ФИО1> поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что <ДАТА> г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 135975 руб.        <ДАТА> г. Исаков А.В. обратился в страховую компанию. <ДАТА> г. ему была произведена страховая выплата  в сумме 90584 руб. 32 коп. Считает, что возмещение расходов, связанных с восстановлением автомобиля, произведено не в полном объеме. Истец обращался в страховую компанию виновника ДТП с претензией, но до настоящего времени ответ на претензию им не получен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.
 
    Ответчик Оганян А.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями Исакова А.В.  о защите прав потребителей не согласился. Суду пояснил, что страховой компанией ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произведена выплата в пользу     Исакова А.В. в возмещение ущерба, причинного в результате ДТП,  в полном объеме. Не согласен с суммой ущерба, определенной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования Исакова А.В. о защите прав потребителей подлежат  частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                В судебном заседании установлено, что Исаков А.В. является собственником  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
 
               <ДАТА> г. на пересечении ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Оганяна А.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и при повороте налево на регулируемом перекрестке, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу и под управлением Исакова С.И. и совершил с ним столкновение.
 
               Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> г., постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> г.
 
     Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
 
    С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, а, соответственно и причинения материального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя Оганяна А.Ш., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Истец обратился в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.
 
    На основании заявления Исакова А.В.  страховая компания ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвела выплату страхового возмещения в размере 90584 руб.      32 коп., что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> г. (л.д. 10).
 
    Не согласившись с размером выплаченной ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы страхового возмещения, истец обратился с претензией  в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  доплате страхового возмещения  в размере 29415 руб. 68 коп., представив  заключение  <НОМЕР> от <ДАТА> г., согласно которого сумма ущерба составила  116933 руб., заключение <НОМЕР> от <ДАТА> г., в соответствии с которым утрата товарной стоимости  составила 19042 руб., стоимость экспертных услуг составила 5500 руб. (л.д. 37). Ответа на претензию до настоящего времени Исаковым А.В. не получено.
 
    Оценив представленные доказательства, установив, что страховое событие имело место, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выплатила истцу возмещение материального ущерба в полном объеме.
 
    Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из заключений  <НОМЕР> от <ДАТА> г., <НОМЕР> от            <ДАТА> г., составленных  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, из которых следует, что восстановительные расходы определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Перечисленные доказательства подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Исакову А.В., составила 116933 руб., утрата товарной стоимости - 19042 руб.
 
    Данный размер подлежащего возмещению ущерба и убытков (расходов) сторонами не оспорен и, доказательствами не опровергнут, в связи с чем, суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо учитывать   заключения  <НОМЕР> от <ДАТА> г. и <НОМЕР> от <ДАТА> г., выполненные ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Принимая во внимание, что ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 90584 руб. 32 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 29415 руб. 68 коп. (120000 руб. - 90584 руб. 32 коп.).
 
    Поскольку Оганян А.Ш. в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании и его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», выплатившего истцу в возмещение ущерба 90584 руб. 32 коп., суд считает, что сумма ущерба, в части непокрытой договором страхования, составляющей 15975 руб. (135975 руб. - 120000 руб.), в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда - Оганяна А.Ш.
 
    Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки в сумме           5500 руб. подтвержден квитанциями  к приходному кассовому ордеру  от <ДАТА> г. (л.д. 12, 27).
 
    Указанные расходы на услуги эксперта в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу Исакова А.В. солидарно с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Оганяна А.Ш.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из положений приведенной выше нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Поскольку требования Исакова А.В. в добровольном порядке страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены, мировой судья  приходит к выводу о взыскании  с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                 В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
 
              В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса  РФ с ответчика Оганян А.Ш. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме       639 руб., уплаченная Исаковым А.В. при  предъявлении исковых требований к Оганяну А.Ш. С ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1082 руб. 45 коп., от уплаты которой истец в соответствии с законом был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, мировой судья
 
                                                           РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО4> к открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Оганяну А.Ш. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового  акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Исакова А.В. разницу страхового возмещения в сумме 29415 руб. 68 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 14707 руб. 84 коп.
 
    Взыскать с Оганяна А.Ш. в пользу Исакова А.В.  материальный ущерб в размере 15975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 639 руб.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Оганяна А.Ш. в пользу Исакова А.В.  солидарно расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб., по 2750 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1082 руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья                                              п/п
 
    Копия верна: мировой судья                                                      Н.В. Новикова