Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-488/2013
Дело № 2-488/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чусовой 20 мая 2013 г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
судьи Петуховой Н.Е.,
с участием ответчика Лунегова О.А., представителя Саетгареева Р.Р.
при секретаре Астафьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю к Лунегову О. А. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
В суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю с иском к Лунегову О.А. о взыскании убытков.
В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно исковому заявления ответчик, будучи руководителем ООО «Л», не исполнил обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (п.1 ст.9 Закона о банкротстве). При этом срок, когда Лунегов О.А. обязан был подать заявление истек. Межрайонной ИФНС №14 .... в связи с наличием соответствующих оснований было подано заявление о признании ООО «Л» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд.... Решением Арбитражного суда... от .... ООО «Л» признано несостоятельным, определением Арбитражного суда... от .... конкурсное производство в отношении ООО «Л» завершено. В пользу назначенных конкурсных управляющих К. и О. с Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Лес-сервис» в сумме ... рубля. На основании того, что Лунеговым О.А. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Л» банкротом, инспекция в силу ст. 59 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» понесла убытки в связи с оплатой по проведению процедуры банкротства, и просит в силу ст. 15, 1064 ГК РФ сумму убытков ... рубля взыскать с Лунегова О.А.
Ответчик Лунегов О.А. и его представитель Саетгореев Р.С. в судебном заседании иск не признали. Дополняя друг друга пояснили, что с заявлением о признании ООО «Л» несостоятельным /банкротом/ Лунегов О.А. мог обратиться после ...., т.е. после вступления в законную силу решения арбитражного суда.... Несмотря на то, что Межрайонная ИФНС № 14 по Пермскому краю знала о том, что Лунегов О.А в установленном порядке обжаловал решение налогового органа, обратилась .... в арбитражный суд Пермского края о признании ООО «Л» несостоятельным /банкротом/. Следовательно расходы по проведению банкротства несет Межрайонная ИФНС № 14 по Пермскому краю. Кроме того, считают, что Межрайонная ИФНС № 14 по Пермскому краю не обладает полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных руководителем. Просят в иске отказать.
Заслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований МИФНС № 14 по Пермскому краю, исходя из следующего.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда... от .... года (л.д.32) по заявлению МИФНС № 14 по Пермскому краю, поданному в суд .... года, ООО «Л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от .... года (л.д.61) конкурсное производство в отношении ООО «Л» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц .... года внесена запись о ликвидации предприятия (л.д.5-13).
Определением арбитражного суда... от .... по делу № ... с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего О. взысканы вознаграждение в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей ... коп./л.д.64/.
Определениям арбитражного суда... от .... по делу № ... с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего К. взысканы вознаграждение в размере ... рубля ... коп и судебные расходы в сумме ... рублей /л.д.65/.
Взысканные суммы истцом перечислены арбитражным управляющим /л.д.66,67/. Истец считает, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Л» вынуждена была выступить Инспекция, с которой в порядке ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности /банкротстве/ взысканы расходы по проведению процедуры о банкротстве. В связи с чем государство в лице инспекции понесло убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Лунеговым О.А. Однако суд, считает указанный вывод истца ошибочным на основании следующего:
Судом также установлено, что согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.5-13) руководителем общества являлся Лунегов О.А.
В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2и3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Порядок взыскания судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и т.д. определен нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника /пункт 3 указанной статьи/.
Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 58 названного Закона обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит. Таким образом, расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между действиями ответчика Лунеговым О.А. и банкротством ООО «Л» истцом не доказана.
Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в статье 399 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия /часть вторая пункта 3 статьи 56/, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия
На основании изложенного, суд считает, что истцом достаточных и бесспорных доказательств вины Лунегова О.А. для привлечения взыскания с него суммы ... рубля.
При этом суд считает, что довод ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, не основан на законе. Так предъявление исковых требований налоговым органом предусмотрено ст. 31 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю к Лунегову О. А. о взыскании ... рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Е.Петухова
