Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 2-488/2013
Дело № 2-488/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Долгодеревенское 05 апреля 2013г.
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Храмцовой О.Н.
При секретаре Ахмеровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по жалобе Грицаевой Д.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий
У С Т А Н О В И Л:
Грицаева Д.Ф. обратилась в суд жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Б.Э.Р. от ДАТА о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Б.Э.Р. устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявитель указала, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФФСП по Челябинской области Б.Э.Р. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении выделенной в натуре доли в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по АДРЕС С данным постановлением заявитель ознакомилась через своего представителя только ДАТА, не согласна, поскольку в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, единственным пригодным для должника Грицаевой Д.Ф. является выделенная в натуре доля в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по АДРЕС
Заявитель, его представитель заявителя в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление от ДАТА о рассмотрении дела в отсутствие Грицаевой Д.Ф., ее представителя.
Ранее в судебном заседании от ДАТА представитель заявителя Владимиров Б.А., действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д.66), доводы заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что не оспаривает наличие задолженности Грицаевой Д.Ф. перед Мочаловым Ю.В. в размере 4 896 000 рублей, но поскольку иного жилья у Грицаевой Д.Ф. нет, Грицаева Д.Ф. проживает у посторонних лиц в <данные изъяты><данные изъяты>, запрет на совершение регистрационных действий препятствует Грицаевой Д.Ф. проживать в спорном доме, зарегистрировать право собственности на выделенную в натуре долю в жилом доме.
Судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Челябинской области Б.Э.Р. с заявлением не согласна, пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий не является арестом или обращением взыскания на имущество должника, не препятствует должнику проживать в спорном жилом помещении, запрет совершения регистрационных действий является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА Грицаевой Д.Ф. разрешено зарегистрировать имущество - выделенную в натуре долю в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по АДРЕС, без права дальнейшего отчуждения. Таким образом, права Грицаевой Д.Ф. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА о запрете совершения регистрационных действий не нарушаются.
Управление ФССП по Челябинской области, Мочалов Ю.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Мочалов Ю.В. представил возражения на заявление Грицаевой Д.Ф.(л.д.17), в котором просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку обеспечительными мерами не обращается взыскание на имущество, а лишь накладываются ограничения, делающие невозможным совершить сделку отчуждения; ранее Грицаева Д.Ф., несмотря на утверждение о единственном жилье, предпринимала попытки оформить дом на сына, лишь благодаря обеспечительным мерам эта сделка не была оформлена.
Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Б.Э.Р. , исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Установлено следующее.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от ДАТА (л.д.37) наложен арест на жилой дом, кадастровый (или условный) №, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Грицаевой Д.Ф.
ДАТА на основании исполнительного листа Кетовского районного суда Курганской области от ДАТА о наложении ареста на жилой дом возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Грицаевой Д.Ф. (л.д.38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского районного подразделения судебных приставов-исполнителей от ДАТА наложен арест на имущество должника Грицаевой Д.Ф. - жилой дом, кадастровый №, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить действия, связанные с регистрацией отчуждения имущества (прав на имущество) должника Грицаевой Д.Ф.(л.д.39).
На основании решения Кетовского районного суда Курганской области от ДАТА был выдан исполнительный лист серии № от ДАТА о взыскании с Грицаевой Д.Ф. в пользу Мочалова Ю.В. неосновательного обогащения в размере 14 046 046 руб. 20 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, всего 14 036 046 руб. 20 коп. (л.д.44-46).
ДАТА на основании данного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - Грицаевой Д.Ф. (л.д.35).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА (л.д.54-58) удовлетворены исковые требования Мочалова Ю.В. к Грицаевой Д.Ф. о выделе в натуре доли жилого дома с кадастровым №, расположенном по АДРЕС, рыночной стоимостью со служебными строениями и сооружениями и с учетом земельного участка 16112692 рублей, а также требования об обращении взыскания на имущество должника.
Данным судебным актом выделена в натуре в собственность Грицаевой Д.Ф. в жилом доме с кадастровым №, расположенном по АДРЕС, доля, которая включает в себя следующие помещения второго этажа по плану строения: №, площадью <данные изъяты> кв.м (Лит.А3); №, площадью <данные изъяты> кв.м (Лит.А3); №, площадью <данные изъяты> (Лит.А3);№, площадью <данные изъяты> (Лит.A3); №, площадью <данные изъяты> кв.м (Лит.A3); №, площадью <данные изъяты> кв.м.-жилая (Лит.А3); №, площадью <данные изъяты> кв.м (Лит.а1) и вновь создаваемое №а, площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. А2), рыночной стоимостью 933829 рублей.
На основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА изменен порядок исполнения решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА.
На основании ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что имущество не было реализовано, ДАТА судебным приставом-исполнителем был составлен Акт передачи нереализованного имущества взыскателю - Мочалову Ю.В., в соответствии с которым Мочалову Ю.В. было передано нереализованное имущество:
- часть жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., АДРЕС
- земельный участок, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., АДРЕС
- служебные постройки, расположенные по АДРЕС
Представителем заявителя не оспаривалась задолженность по исполнительному производству Грицаевой Д.Ф. перед Мочаловым Ю.В. в размере более 4 миллионов рублей после передачи взыскателю нереализованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Э.Р. (л.д.21) от ДАТА объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: выделенной в натуре доли в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по АДРЕС, кадастровый № (л.д.35).
Данное постановление просит признать недействительным заявитель по основаниям, изложенным в заявлении.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение права, необходимо установление совокупности двух условий - во-первых, несоответствия оспариваемого бездействия требованиям закона, в том числе при отсутствии полномочий по его принятию либо нарушения процедуры его принятия и, во-вторых, нарушение бездействием прав и свобод заявителя.
Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества: выделенной в натуре доли в жилом доме общей площадью 81.3 кв.м., расположенной по АДРЕС соответствуют требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах».
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительских действия, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен, постановление судебного пристава-исполнителя о запретесовершениярегистрационныхдействий в отношении объекта недвижимого имущества соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и интересы заявителя.
Постановление судебного пристава-исполнителя о запретесовершениярегистрационныхдействий в отношении объектов недвижимого имущества направлено на обеспечение баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, так как способно понудить должника исполнить вступившее в законную силу решение суда.
С учетом того, что запрет на совершениерегистрационныхдействий в отношении объекта недвижимого имущества (выделенной в натуре доли в жилом доме) наложен в порядке исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что запретсовершениярегистрационныхдействий не является обращением взыскания на арестованное имущество, о чем свидетельствует отсутствие акта описи и оценки выделенной в натуре доли в жилом доме.
Доводы заявителя о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ выделенная в натуре жилая доля по АДРЕС не может быть реализована и не может быть объектом исполнительного производства, не может быть основанием для признания оспариваемого постановления незаконным по следующим основаниям.
Запретрегистрационныхдействий в отношении объектов недвижимого имущества не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершениедействий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.
Доводы заявителя о том, что спорный жилой дом является единственным жильем Грицаевой Д.Ф., что исключает возможность обращения на него взыскания, признаются судом несостоятельными ввиду того, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера прав заявителя не нарушают, и гарантируют сохранение этого жилого помещения в его собственности.
Обращение взыскания на периодические выплаты (пенсию должника) не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия мер к выявлению и реализации другого имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены более эффективно и в разумный срок.
Доводы заявителя о том, что наличие запрета совершения регистрационных действий нарушает права заявителя на регистрацию права собственности на выделенную в натуре долю в жилом доме также признаются судом необоснованными.
Судебным приставом-исполнителем ДАТА внесено постановление о разрешении Грицаевой Д.Ф. зарегистрировать имущество - выделенную в натуре долю в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по АДРЕС, без права дальнейшего отчуждения.
Следовательно, запрет совершения регистрационных действий не препятствует заявителю зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.
Установленный п.2 ст.441 ГПК РФ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.
Как следует из текста жалобы, с данным постановлением заявитель Грицаева Д.Ф. ознакомилась через своего представителя ДАТА. Доказательств иной даты, с которой заявителю Грицаевой Д.Ф. стало известно об оспариваемом постановлении, в суд не представлено.
С оспариваемым постановлением Грицаева Д.Ф. ознакомилась ДАТА, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя направлена Грицаевой Д.Ф. в суд ДАТА (согласно штампа на конверте), то есть жалоба подана в пределах десятидневного срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.193-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Грицаевой Д.Ф. отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Б.Э.Р. от ДАТА о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.Н.Храмцова
