Решение от 22 мая 2013 года №2-488/2013

                                                                                                                  дело №2-488/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года                                                село Иглино
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
 
    с участием ответчика Саханевич Д.П.,
 
    при секретаре Зинуровой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Саханевич Д.П. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Саханевичу Д.П. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинас Банк» и Саханевичем Д.П. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № В целях обеспечения кредита заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.: из которых основной долг - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму основного долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга (просроченные проценты) <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственный пошлины в сумме <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Ответчик Саханевич Д.П. в ходе судебного заседания не возражал против заявленных требований, суду пояснил, что он действительно оформил кредит в ООО «Русфинанс Банк», кредитные обязательства не исполнял в связи с тяжелым материальным положением, просил размер неустойки снизить в связи с тем, что на его иждивении находится малолетняя дочь.
 
    Выслушав объяснения ответчика Саханевич Д.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк».
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
 
    Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) в лице Шакировой Р.А., с одной стороны, и Саханевич Д.П. (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых для приобретения автотранспортного средства.
 
    Исполнение Банком обязательств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Саханевич Д.П. же обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что следует из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: текущий долг - <данные изъяты> руб., проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.
 
    В адрес Саханевича Д.П. Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требование Банка им оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Положениями п.18 кредитного договора от 06 июня 2008 года №523956-Ф предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты); в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные настоящим договором, сумма непогашенной части судной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50%.
 
    Согласно представленным истцом расчетам размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составил <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составили - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку в общей сумме до <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного с ответчика Саханевича Д.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: текущий долг -<данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рубля, неустойка в связи с задержкой оплаты основного долга и процентов по нему - <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Саханевич Д.П. заключен договор о залоге автотранспортного средства №523956/01-ФЗ, в соответствии с которым в залог передан автомобиль - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель номер № кузов №
 
    Согласно п. 15 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    По сведениям Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер № является Саханевич Д.П.
 
    Поскольку имеет место нарушение Саханевичем Д.П. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно заключению, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Саханевич Д.П., со своей стороны, иных данных о стоимости заложенного имущества не представил, результаты оценки не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а именно, <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) х 80%= <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины с Саханевич Д.П. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Саханевич Д.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - срочные проценты на суму текущего долга, <данные изъяты> руб. - долг по погашению кредита, <данные изъяты> руб. - долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка в связи с задержкой оплаты основного долга и процентов по нему.
 
    Взыскать с Саханевич Д.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, № кузов №№ цвет темно-коричневый, государственный регистрационный номер № принадлежащий Саханевич Д.П. на праве собственности.
 
    Реализацию легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, №, кузов №№ цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак №, произвести через публичные торги.
 
    Начальную продажную цену заложенного имущества - легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №№, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный номер №, определить в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2013 года.
 
Председательствующий       Р.Р.Сафина