Решение от 16 мая 2014 года №2-488/14

                 Дело №2-488/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,
 
    при секретаре Устинове А.А.,
 
    с участием:
 
    истца Булатовой Ю.А.,
 
    представителя истца МЕА,
 
    представителя ответчика БАМ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-488/14 по исковому заявлению Булатова Ю.А. к КДВ о взыскании материального ущерба и морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Булатова Ю.А. (по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к КДВ( по тексту ответчик). о взыскании суммы 6 458, 77 рублей, морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей и 211, 81 рублей, за оформление доверенности 800, 00 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери НВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>37, ( по тексту квартира) в сентябре 2012 года предоставила право управления указанной квартирой своей матери МЕА с целью сдачи в наем. ДД.ММ.ГГГГ МЕА заключила устный договор о найме жилого помещения с КДВ, который согласно договору обязался за проживание с семьёй жена КЕВ Елена и двое детей, производить оплату за коммунальные услуги в полном объеме ежемесячно. Однако в период проживания с октября 2012 года по август 2013 года КДВ нарушал сроки оплаты за коммунальные услуги, в результате чего за период с февраля 2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере 21 295, 00 рублей. КДВ, ДД.ММ.ГГГГ последний написал расписку об обязательстве оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшегося долга в указанном выше размере, а также производить платежи за ежемесячные жилищно- коммунальные услуги. Однако свои обязательства КДВ не выполнял. В расписку не был включен счет за телефонные переговоры, которые КДВ также не оплатил, скрыв факт разговора от истца, в связи с чем, телефон был отключен за неуплату, а ОАО «Ростелеком» прислал судебный приказ о взыскании задолженности в размере 1669,45 рублей, которую погасила МЕА, а также государственную пошлину с учётом оплаты за внесение 211,81 руб. 19.08.2013. В начале августа 2013 года без предупреждения КДВ выехал из квартиры, оставив задолженность за июль 2013 год в размере 6 458, 77 рублей. Большую часть долга КДВ погасил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, которые передала его жена КЕВ в срок до ДД.ММ.ГГГГ дал устное обещание оставшийся долг, однако не сделал этого, тем самым причинив материальный ущерб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 10 000, 00 рублей в счет возмещения морального вреда, указывая, что она и МЕА неоднократно обращались к КДВ, специально приезжая в <адрес>, звонили ему. КДВ долг не вернул оскорбил МЕА, в присутствии знакомых когда предлагала вернуть долг полностью, что отразилось на ее здоровье, после чего МЕА обратилась за медицинской помощью. Кроме этого, она и МЕА понесли затраты на проезд, консультации юристов, приобретение лекарств. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных, физических и душевных страданиях. На почве неуплаты долга КДВ в семье у неё с матерью ММА, периодически возникали ссоры и разногласия. В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель несовершеннолетней истицы Булатова Ю.А. не явилась, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Представитель истца МЕА, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, исковые требования Булатовой Ю.А. поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика указанную сумму долга 6458 рублей 47 копеек по основаниям, изложенным в исковом заявлении и судебные расходы.
 
    Ответчик КДВ по вызову в суд не являлся неоднократно, ему было известно о возбуждении гражданского дела, сообщил, что явится в суд, однако не явился, причину неявки не сообщил, место жительства или работы, график работы для направления повестки не сообщил. На момент рассмотрения настоящего дела местонахождения ответчика было неизвестно, по указанному истицей адресу регистрации и месту фактического проживания также не проживал.
 
    От назвавшейся представителем ответчика КЕВ, поступила копия доверенности <адрес>1 от 24.04.2014, подлинник доверенности не представлен, в суд по вызову КЕВ, не явилась, причину неявки суду не сообщила, доказательств представительства заверенную копию или подлинник доверенности, в соответствии со ст.53 ГПК РФ не представила.
 
    В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Томского районного суда Томской области КДВ назначен представитель – адвокат Томской коллегии адвокатов Томской области.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному истцу месту жительства ответчика.
 
    Представитель ответчика КДВ – адвокат БАМ, действующий на основании определения и ордера № от 16.05.2014, требование истца не признал по процессуальным основаниям. Просил отказать Булатовой Ю.А. в удовлетворении заявленного требования.
 
    Суд на основании ст. ст. 167, 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя БАМ
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 16.02.2011, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании собственником квартиры по адресу: <адрес>, является НВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует Булатова Ю.А.
 
    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Булатова Ю.А., законный представитель несовершеннолетней НВА, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес> доверяет своей матери МЕА зарегистрированной по данному адресу управление двухкомнатной благоустроенной квартирой в <адрес>, с правом заключения договоров сдачи квартиры в наем.
 
    Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ МЕА ДД.ММ.ГГГГ заключила устный договор, как понимает суд договор аренды жилого помещения с КДВ, который согласно договору обязался производить оплату за коммунальные услуги в полном объеме ежемесячно на время проживания с семьёй, вселился в квартиру <адрес>, оплачивал ЖКУ. Поскольку условия договора КДВ исполнены не были, что привело к образованию задолженности за коммунальные услуги в размере 21 295, 00 рублей, была составлена расписка во исполнение договора аренды квартиры от 19.07. 2013, 20 000 рублей указанных в расписке были возвращены женой ответчика КЕВ истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чём документа не составлялось.
 
    Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор найма вышеуказанной квартиры. Факт оплаты аренды жилого помещения по указанному выше адресу подтверждается представленной в материалах дела письменным доказательством –распиской, показаниями свидетеля ПВАИз текста расписки следует, что КДВ в аренду была сдана квартира, по адресу: <адрес> что также соответствует ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды)., Содержание предоставленной расписки от 29.07.2013, составленной в письменной форме, дает основания суду считать, что последняя содержит элементы, признаки договора аренды. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Таким образом, размер арендной платы суд признает в качестве убытков, возникших у истца в связи с неисполнением обязательства ответчиком, и приходит к выводу, что размер убытков составил 6458 рублей 77 копеек. В соответствии с ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Судом установлено, что ответчиком данная расписка не оспорена, в установленный в расписке срок ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма полностью не оплачена.Так, согласно предоставленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ КДВ обязуется выплатить долг НВА: за содержание и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ -3143, 00 рубля, за электроэнергию – 4252, 00 рубля, МЕА за коммунальные услуги- 13 900, 00 рублей, а всего общий долг по дому № <адрес> составил 21 295, 00 рублей, который обязался оплатить до 1.10. 2013. Обязался оплачивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ текущие расходы по коммунальным расходам, что соответствует пояснениям истца и его представителя. Кроме того, в подтверждение доводов истца о задолженности за телефонные переговоры в сумме 1669,45 рублей, которую погасила МЕА 19.08.2013, предоставлен судебный приказ о взыскании задолженности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.09.2013, согласно которого постановлено взыскать в пользу ОАО «Ростелеком» с МЕА задолженность по оплате услуг связи за период с апреля 2013 года по июль 2013 года в сумме 1681, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200, 00 рублей. Суд считает, что уплаченная МЕА сумма 200 рублей во исполнение приказа, с учётом сбора 211,81 рубль, также является убытками.Свидетель ПИА подтвердила факт заключения договора как понимает суд аренды с Булатовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и проживания в квартире по адресу <адрес> указанного периода, наличие долга по электроэнергии, возникшей до вселения в квартиру.Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер причиненных убытков подтвержден представленными истцом доказательствами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6670,58 рублей(6458,27 руб.,+211,81 рубль) подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях истца данных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены исходя из нарушения ответчиком имущественных прав истицы. Кроме этого, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено а причинения действиями ответчика нравственных, физических и душевных страданий, которые выразились в ухудшении здоровья МЕА,, затратах на лечение МЕА также не предоставлено.
 
    Времени, для предоставления доказательств, сторонам судом было предоставлено достаточно.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Вместе с тем, указанные доводы истца объективно подтверждены в судебном заседании не были. При определении объема нравственных страданий суд не может принять во внимание довод истца о том, что ухудшение состояния здоровья МЕА в виде гипертонической болезни (согласно медицинской справки от 15.01.2014), произошло в результате именно действий ответчика, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между неуплатой ответчиком задолженности за коммунальные услуги и указанным в справке заболевании у МЕА Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия указанного выше заболевания ранее.
 
    На основании изложенного выше, исковые требования Булатовой Ю.А.в интересах несовершеннолетней НВА о взыскании компенсации морального вреда именно МЕА удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
 
    При подаче искового заявления истцом указана государственная пошлина в размере 400, 00 рублей, расходы за оформление доверенности 800, 00 рублей.
 
    С учетом положений подп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (с учётом отказа в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вред) и за оформление доверенности представителя по настоящему делу 800 рублей, а всего 1100 рублей.
 
    Общая сумма подлежащая взысканию с КДВ в пользу Булатовой Ю.А.составляет 7770,58 рублей (6458,27 руб.,+211,81 рубль + 1100руб.), в остальной части иска следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Булатова Ю.А. к КДВ о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с КДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР в пользу Булатова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения материального ущерба 7770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Булатова Ю.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда О.Г. Хагель