Решение от 22 мая 2014 года №2-488/14

Дело № 2-488/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «22» мая 2014 года гор. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Крафт Г.В.,
 
    При секретаре Булатовой Е.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородцевой Татьяны Александровны к Пашкову Виктору Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Нижегородцева Т.А. предъявила иск к Пашкову В.П. о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
 
    Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, она переходила пешеходный переход по <адрес>, около <адрес>, ответчик Пашков В.П., управляя автомобилем марки УАЗ-3692, гос.номер №, не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Нижегородцеву Т.А.. В результате наезда истец испытала физическую боль, страх, была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «Карталинская городская больница», где проходила лечение в течение 8 дней, затем в течение месяца проходила амбулаторное лечение. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административному штрафу в сумме 5 000 рублей. Истец получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как кратковременное расстройство здоровья, причинили легкий вред здоровья по данному признаку.
 
    В судебном заседании истец Нижегородцева Т.А. на удовлетворении иска настаивала, подержав обоснования, указанные письменно.
 
    Ответчик Пашков В.П. иск признал частично, заявив, что компенсация морального вреда значительно завышена, при этом затруднялся назвать сумму, которая по его мнению соразмерна полученному вреду здоровья истцу.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из пояснений сторон, материалов по дорожно-транспортному происшествию, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Пашков В.П. ДД.ММ.ГГГГ года, в 8 часов, на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем УАЗ3962, гос. Номер № 74, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ, а именно не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Нижегородцеву Т.А., которая получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области головы, ушиба и ссадины правой локтевой области, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
 
    В судебном заседании ответчик Пашков В.П. факт наезда на истца находившуюся на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> в <адрес>, не оспаривал виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, не отрицал.
 
    В отношении Пашкова В.П. был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Карталинским городским судом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Пашков В.П. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф оплачен.
 
    Пашков В.П. управлял легковым транспортным средством марки УАЗ 3962,т.е. источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании доказательств того, что причиной ДТП, имевшего место 20 февраля 2014 года, явилась грубая неосторожность истца, не добыто.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Из смысла указанной нормы закона вытекает, что в случае причинения морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер морального вреда. Виновность (невиновность) владельца источника повышенной опасности доказыванию в данном случае не подлежит.
 
    В этой связи, требования к ответчику Пашкову В.П. предъявлены обоснованно, т.к. управлял легковым транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцу причинен вред здоровью, что связано с физическими и нравственными страданиями.
 
    Причинение вреда Нижегородцевой Т.А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 31 марта 2014 года № 140Д.
 
    Из заключения № 140Д от 31 марта 2014 года усматривается, что у гр-ки Нижегородцевой Т.А., 1954 года рождения согласно данным предоставленной медицинской документации имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области головы, ушиба и ссадины правой локтевой области, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части автомобиля и полотно дороги в условиях конкретного ДТП от 22.02.2014 года, данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по данному признаку. Ушибы без наличия видимых знаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и т.п. судебно-медицинской квалификации не подлежат.
 
    Таким образом, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях во время получения травм и после, подтверждаются и заслуживают внимания.
 
    Также суд находит правильным учесть, что истец преклонного возраста, травма повлияла на ее здоровье, созданы неудобства в самостоятельном обслуживании себя, что также связано как с физическими, так и с нравственными страданиями, заслуживают внимания.
 
    Исходя из обстоятельств дела, учитывая вышеизложенное, степень причиненного вреда здоровью истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень физических и нравственных страданий истицы соответствует 20 тысяч рублей, которые подлежат взысканию.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица адвокату оплатила за подготовку иска 1500 рублей.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит возместить в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пашкова Виктора Петровича в пользу Нижегородцевой Татьяны Александровны в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей, возместить понесенные судебные расходы в размере 1500рублей, всего взыскать 21 500 рублей.
 
    Возместить с Пашкова Виктора Петровича государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.В. Крафт