Решение от 04 апреля 2014 года №2-488/14

    Дело № 2 - 488/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд
 
    Кемеровской области
 
    В составе судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 04.04.2014 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» к Чахловой Т.Н. о взыскании задолженности по договору подряда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РостПласт» обратилось в суд с иском о взыскании с Чахловой Т.Н. задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостПласт» и Чахловой Т.Н. был заключен договор № на доставку и установку балконного остекления с ограждением на сумму <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по указанному выше договору, о чем составлен акт сдачи-приемки работ.
 
    Ответчиком был оплачен аванс ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в день установки изделия ДД.ММ.ГГГГ г., оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени Чахловой Т.Н. не погашена, в связи с чем, на основании п. 6.4. договора была начислена неустойка в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., которую истец считает возможным снизить до <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца, Яркин О.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Чахлова Т.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, уведомлена надлежащим образом <данные изъяты> не просила об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила письменных возражений относительно заявленных требований.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Чахлова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «РостПласт» договор № на доставку и установку балконного остекления с ограждением на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.п. 2.2.1.- 2.2.5. договора оплата должна была производиться путем внесения аванса в размере <данные изъяты> руб., в день установки или доставки изделия заказчик выплачивает исполнителю <данные изъяты> руб., оставшуюся часть стоимости заказа заказчик выплачивает в течение 12 месяцев в размере <данные изъяты> руб., ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются заказом на установку балконного ограждения с остеклением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> графиком погашения рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Чахловой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был оплачен аванс в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> что ранее не оспаривалось истцом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостПласт» исполнило свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем был составлен акт приемки-сдачи работ <данные изъяты>
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств в части полного и своевременного оплаты результатов работы, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Чахловой Т.Н. претензию с требованием о погашении оставшейся части задолженности в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Как установлено судом, на момент направления претензии Чахловой Т.Н. не погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из условий сделки, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату задолженности и уплате неустойки, так как пунктом 6.4. вышеуказанного договора подряда установлена ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных договором в виде уплаты неустойки в размере 3% от цены заказа, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день до момента исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором надлежащим образом.
 
    Доказательства исполнения обязательства надлежащим образом заказчиком в материалах дела отсутствуют.
 
    Размер задолженности и неустойки за неоплату результатов работы подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора, действующему законодательству.
 
    Ответчиком содержание расчета не оспорено.
 
    Учитывая, что начисление неустойки предусмотрено вышеуказанным договором, который подписан заказчиком и не оспаривается последним на день рассмотрения дела в суде, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (госпошлина оплачена истцом в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» к Чахловой Т.Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Чахловой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Чахловой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост Пласт» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.04.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Виноградова О.В.
 
    Копия верна
 
    Судья Виноградова О.В.