Решение от 11 февраля 2014 года №2-488/14

Дело № 2-488/14
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                      11 февраля 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи                   Какурина А.Н.,
 
    при секретаре                            Жеребчиковой О.С.,
 
    с участием представителя истца адвоката            Куцова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Перков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 13.04.2013 г. около 21 час. у <адрес> ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пп. 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Перкова С.В., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с заключением <данные изъяты>. от 21.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
 
    11.11.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.
 
    С учётом уточнения исковых требований в судебном заседании просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты>., неустойку за период с 12.12.2013 г. по 10.02.2014 г. в размере <данные изъяты>. на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению документов <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Истец Перков С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца адвокат Куцов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 11.02.2014 г.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 47). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Суд считает установленным факт причинения истцу имущественного вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Указанные обстоятельства, по существу, не оспариваются и ответчиком, поскольку им произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку размер имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен законом, указанным лицом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 44 – 47), заявленные исковые требования в части возмещения расходов по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению. Суд также учитывает факт возмещения вреда истцу и причинителем вреда ФИО (л.д. 54).
 
    Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что 11.11.2013 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17), однако страховое возмещение выплачено ответчиком только 11.02.2014 г., следовательно, неустойка, с учётом заявленных исковых требований, подлежит взысканию за период с 12.12.2013 г. по 10.02.2014 г., то есть за 62 дня.
 
    При этом необходимо учитывать, что согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Таким образом, в данном случае размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет: <данные изъяты>.
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>., поскольку суд находит указанные требования соответствующими принципам разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка определена судом в размере <данные изъяты>., размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Требования истца о возмещении расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты>., услуг по составлению искового заявления и оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 49 - 53) суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку ответчик не представил возражений относительно размера расходов на участие в деле представителя, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, взыскивает указанные расходы с ответчика.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Перкова С.В., <персональные данные>:
 
    неустойку в размере <данные изъяты>.,
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,
 
    штраф в размере <данные изъяты>.,
 
    в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,
 
    а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий                        А.Н. Какурин