Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-488/14
Дело №2- 488/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
При секретаре: Стороженко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Овельян С.В. к Администрации МО Туапсинский район о признании права на получение мер государственной поддержки в виде социальной выплаты, и об обязанности включить в списки пострадавших граждан имеющих право на получение мер государственной поддержки в форме социальной выплаты за утраченное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ :
Овельян С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Туапсинский район о признании права на получение мер государственной поддержки в виде социальной выплаты, и об обязанности включить в списки пострадавших граждан имеющих право на получение мер государственной поддержки в форме социальной выплаты за утраченное жилое помещение, ссылаясь на то, что квартира, в которой она проживает с членами семьи в результате наводнения является аварийной.
В судебном заседании Овельян С.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что она является собственником <адрес>. Во время наводнения, 22 августа 2012 года, <адрес> попал в зону затопления, внутри дома уровень воды достигал 1.5 м., Дом, 1967 года постройки, во время наводнения стены напитавшись водой разбухли и стали рассыпаться, в результате чего перекосилась крыша, стены, провалились полы. После наводнения она вместе с членами семьи выселилась из квартиры и стали проживать в съемном жилье, поскольку в квартире проживать опасно. Однако, согласно технического заключения БТИ дом не является аварийным, квартира подлежит капитальному ремонту. С заключением не согласна, так как не понятно по каким критериям дом не признан аварийным, комиссия не обследовала дом. В настоящее время она получила денежные средства на капитальный ремонт, использовала их как оплату за наем другого жилья. Ее квартира попадала в зону затопления и в 2010 году, они проводили капитальный ремонт. Кроме того, в 2008 году, при регистрации внука в УФМС им сказали, что дом исключен из числа жилого фонда и прописка в нем невозможна. Она и соседи обращались с заявлением в администрацию за разъяснением этого, где получили ответ, что дом действительно подлежит сносу и им предоставят другое жилье. Однако, постановлений о сносе она не видела. Дом действительно старый, но до наводнения в квартире можно было проживать. Просит признать квартиру № в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, аварийной и подлежащей сносу, признать за ней и членами ее семьи, право на получение мер государственной поддержки, в виде социальной выплаты для приобретения другого жилья, взамен утраченного.
Представитель администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности Синенко М.А., исковые требования не признал и пояснил, что дом, в которой находится квартира № принадлежащая истице на праве собственности межведомственной комиссией по жилью при администрации МО Туапсинский район была признана пригодной для проживания, и подлежащей капитальному ремонту, заключением эксперта указанный вывод подтвержден. В связи с чем истцы имеют право на получение социальной выплаты для проведения капительного ремонта дома, которую они уже получили и потратили не по назначению. Кроме того, как следует из пояснений истицы в квартире не проживал ее сын Мельников И.В., и периодически проживала дочь с семьей. Они полностью получили единовременное выплаты на всех членов семьи, введя администрацию в заблуждение. Дом № по <адрес> имеет 4 квартиры, собственники трех квартир с заявлениями о признании дома аварийным не обращались. Просил в иске отказать.
Третье лицо Матосян А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по тем же основаниям, пояснив при этом, что на момент наводнения, в ночь на 22 августа 2012 года она с ребенком проживала в квартире ; дома <адрес>. После наводнения из-за невозможности проживания в квартире они переселились на съемное жилье. Второй ребенок родился у нее после наводнения. ЕЕ супруг в квартире не прописан, и они иногда ночевали по месту жительства бабушки супруга.
Третье лицо Мельников И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания по делу. Представитель УФМС по тУ3апсинскому району в судебное заседание не6 явился в материалах дела имеется письмо с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.18 ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Закона Краснодарского края от 13 июля 1998 г. №135-КЗ «О защите населения и территории Краснодарского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане РФ имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Согласно Закона Краснодарского края от 05.09.2012 N 2577-КЗ "О мерах государственной поддержки по обеспечению жильем граждан Российской Федерации, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края 22 августа 2012 года», право на получение мер государственной поддержки имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие по состоянию на 22 августа 2012 года в жилых помещениях, признанных в установленном Правительством РФ порядке непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, на территории муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края 22 августа 2012 года принадлежащие им на праве собственности либо предоставленные им по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, а также члены их семей; супруг, супруга, родители и дети (усыновители,усыновленные) собственников указанных жилых помещений, если собственник не проживал совместно с ними по состоянию на 22 августа 2012 года в указанных жилых помещениях.
Так, в судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Овельян С.В., что подтверждается копией домовой книги и копией договора приватизации квартиры от 25 декабря 1992 года. Факт постоянного проживания истцов по адресу: <адрес>, подтверждается копиями паспортов истцов, копией домовой книги, атом обследования утраченного имущества, согласно которого истцы указаны в качестве пострадавших в результате наводнения.
Как следует из материалов дела 22 августа 2012 года в Туапсинском районе Краснодарского края произошло чрезвычайное стихийное бедствие - наводнение. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании.
Согласно Постановления главы МО Туапсинский район № 3042 от 29.10.2012 года утвержден список жилых домов, пострадавших в результате наводнения 22 августа 2012 года. Согласно приложения № <адрес> включен в указанный список. Постановлением администрации МО Туапсинский район № от 03.09.2012 г. утвержден перечень жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией произошедшей на территории Туапсинского района 22 августа 2012 года. Дом № по <адрес> не включен в указанный список.
Вместе с тем, истица считает, что квартира № расположенная в <адрес>, является аварийной и подлежащей сносу. Однако, в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения. Так, согласно заключения межведомственной комиссии от 31.08.2012 года установлено, что квартира, принадлежащая истице подлежит капитальному ремонту. Данный факт подтвержден также заключением эксперта от 30 апреля 2014 года, проводившего экспертизу на основании определения суда. Экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции деревянного жилого <адрес> в <адрес> подлежат восстановлению с их частичной заменой. Имеющиеся повреждения не имеют характер развивающихся. Имеется возможность безопасной эксплуатации дома, его восстановление является экономически целесообразным. Требуется проведение капитального ремонта. Таким образом, квартира № в жилом <адрес> в <адрес> не является аварийной, пригодна для проживания и эксплуатации, подлежит капитальному ремонту. Степень физического износа жилого дома составляет 46.6 %. Данный показатель находится в пределах допустимых норм для отнесения жилого дома к категории ветхих или аварийных. Проведение обследования жилого дома выявило наличие повреждений и деформаций, которые образовались в процессе естественного старения конструкций, физического воздействия человека, отсутствии капитальных и косметических ремонтов, и частично наводнением. Таким образом, повреждения квартиры № дома <адрес> только частично вызваны наводнением, произошедшим 22 августа 2012 года.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Экспертное заключение, проведенное в рамках гражданского дела суд считает достоверным, учитывая квалификацию эксперта, производившего экспертизу, ее производство специализированной экспертной организацией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не имеет право на получение мер государственной поддержки в форме социальной выплаты за утраченное жилое помещение, в связи с тем, что квартира № в жилом <адрес> в <адрес> не является аварийной, пригодна для проживания и эксплуатации, подлежит капитальному ремонту.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Овельян С.В. отказать как необоснованным. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
П.П.Председательствующего
Копия верна:
Судья Туапсинского районн6ого суда Рябцева А.И.
