Решение от 28 мая 2014 года №2-488(1)/2014

    № 2-488(1)/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 г. г. Пугачев
 
 
    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шумейкина А.П.,
 
    при секретаре Новиковой А.С.,
 
    с участием истца Казакова Э.Г.,
 
    представителя истца адвоката Кайб И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казакова ЭГ к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов,
 
установил:
 
 
    Казаков Э.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», дополненным и уточненным в процессе судебного разбирательства, о взыскании страховой выплаты в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., экспертного исследования в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля а/м 1 По вине водителя автомашины а/м 2 Савосиной А.С. *** в 16 час. 15 мин. на перекрестке улиц *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения на сумму *** рублей. Собственником автомобиля а/м2 являлась Савосина А.С., гражданская ответственность которой была застрахована страховой компанией ООО «Согласие». Он *** обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от *** страховой компанией отказано в выплате с мотивировкой прекращения на момент ДТП., действия страхового полиса Савосиной А.С. Вместе с тем, Савосина А.С. на момент ДТП имела действующий страховой полис ООО СК «Согласие». Указывая, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, со ссылкой на положения ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов.
 
    В судебном заседании истец Казаков Э.Г. и его представитель адвокат Кайб И.В. иск поддержали по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился. О времени и месте судебного заседания ООО СК «Согласие» извещено. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
 
    Третьи лица Савосина А.С. Казакова М.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    Истец Казаков Э.Г., его представитель Кайб И.В., не возражали рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Согласие», третьих лиц. С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, наличия в материалах дела письменных возражений ООО СК «Согласие», учетом того, что ответчику направлялась копия заключения эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» ** от 30.04.2014, суд, в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие», третьих лиц.
 
    В возражениях на иск (л.д. 68-69, 91-92, 137-138) ООО СК «Согласие» указало, что действия ответчика не носили злонамеренный характер и основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили ложные сведения о страховом полисе ОСАГО на момент ДТП, что позволяет им просить о максимальном снижении размера штрафа и неустойки.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании на основании пояснений истца и его представителя, материалов дела установлено, что 08.11.2013 в 16 час. 15 мин. водитель Савосина А.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством а/м 2 на перекрестке улиц ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству а/м 1 под управлением Казаковой М.Н., принадлежащему Казакову Э.Г., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
 
    Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Это требование Правил дорожного движения водителем Савосиной А.С. нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2013 в отношении Савосиной А.С. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой об участии в ДТП, справкой о ДТП (л.д. 5-7).
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Савосиной А.С. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство а/м 1 принадлежало Казакову Э.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д. 8). Собственником транспортного средства а/м 2 являлась Савосина А.С. (Холина), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 6).
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства а/м 1 Казакова Э.Г. была застрахована по договору ОСАГО от 27.06.2013, что подтверждается страховым полисом ВВВ **, выданным ООО СК «Согласие» (л.д. 65). Гражданская ответственность собственника транспортного средства а/м 2 Савосиной А.С. (Холиной) была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис ССС ** сроком действия с 24.08.2013 по 23.08.2014 (л.д. 50).
 
    Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области БАВ в постановлении по делу об административном правонарушении от *** в действиях Савосиной А.С. также усмотрены признаки нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ, так как Савосина А.С. имела при себе страховой полис ОСАГО на имя Холиной А.С., который она не поменяла после изменения фамилии.
 
    Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    Из свидетельства о заключении брака I-РУ ** следует, что Холина АС *** заключила брак с СДА, после чего Холиной присвоена фамилия Савосина (л.д. 54).
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у САС в момент ДТП действующего полиса ОСАГО, так как изменение фамилии при заключении брака не может свидетельствовать о недействительности страхового полиса и обязанности ООО СК «Согласие» по возмещению убытков, причиненных имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что в результате ДТП у транспортного средства а/м 1 повреждены следующие элементы: переднее левое крыло; передняя левая дверь; левый порог (л.д. 6).
 
    Согласно экспертного исследования ** от 24.01.2014, выполненного ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по поручению Казакова Э.Г., стоимость ремонта транспортного средства а/м 1 с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 410 руб. (л.д. 26-47).
 
    Для разрешения вопроса о размере причиненного истцу имущественного вреда, на основании определения суда от *** проведена автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» ** от *** следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO г.р.з. О 717 CО 64 с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. (л.д. 109-130). Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется, заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда.
 
    Из ответа ООО СК «Согласие» от *** на заявление Казакова Э.Г. от 20.11.2013 г. следует, что Казакову Э.Г. отказано в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в виду наличия у Савосиной А.С. страхового полиса прекратившего свое действие (л.д. 13). Вместе с тем, из отзывов на исковое заявление от 12.03.2014, 11.04.2014, 23.05.2014 (л.д. 68-69, 91-92, 137-138) следует, что ООО СК «Согласие» фактически признало наличие страхового случая, но в добровольном порядке страховое возмещение Казакову Э.Г. не выплатило. Таким образом, страхования компания не выполнила свои обязательства по возмещению убытков, причиненных имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения. По указанным основаниям с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Казакова Э.Г. сумма страховой выплаты по ущербу в размере ФИО14 рублей.
 
    Довод ответчика о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили ложные сведения о не действующем на момент ДТП страховом полисе ОСАГО судом не могут быть приняты во внимание. Установлено, что на момент ДТП у Савосиной А.С. имелся действующий страховой полис ССС **, выданный ООО СК «Согласие». Отказывая Казакову Э.Г. в выплате страхового возмещения, ООО «Согласие» располагало собственными данными о наличии договора страхования с лицом виновным в причинении вреда, срок действия которого не истек, и не должно было руководствоваться данными указанным в справке ГИБДД.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).
 
    Требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч рублей. При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал Казакову Э.Г. в выплате возмещения вреда, а именно с 03.12.2013.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате, составляла 8,25 %.
 
    Как установлено судом, до настоящего времени страховщиком обязанность по выплате Казакову Э.Г. страхового возмещения не исполнена. Следовательно, размер неустойки следует рассчитывать за период с 03.12.2013 по 28.05.2013 (176 дней), что составит *** Истец просил взыскать в свою пользу неустойку в сумме *** руб., данный размер неустойки, суд находит подлежащим взысканию с ответчика. С учетом вышеизложенного, длительности неисполнения обязательства, обстоятельств послуживших основание к отказу в выплате страхового возмещения, размер неустойки, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что даже после выявления ошибки при отказе в выплате страхового возмещения, ответчиком данная обязанность исполнена не была.
 
    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Ответчиком ООО СК «Согласие» требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно о нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это сумма страхового возмещения истцу добровольно не выплачена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО СК «Согласие» по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно с суммы *** (***. страховая сумма + *** руб. неустойка + *** руб. денежная компенсация морального вреда). Соответственно штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составит *** руб. (***).
 
    С учетом длительности неисполнения обязательства, обстоятельств послуживших основание к отказу в выплате страхового возмещения, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что даже после выявления ошибки при отказе в выплате страхового возмещения, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была.
 
    Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. (л.д. 76), экспертного исследования ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ** от *** в сумме *** руб. (л.д. 11, 16). Понесены расходы по оплате экспертиз в сумме *** руб. Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав, представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, оплаты помощи представителя в суде, суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца и полагает, что на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. С учетом сложности дела размер расходов по оплате помощи представителя суд находит находящимся в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Казаков Э.Г. при подаче иска в соответствие с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Поскольку иск Казакова Э.Г. удовлетворен, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в сумме 200 руб. за рассмотрение требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и *** руб. исходя из размера удовлетворенного имущественного иска (*** руб. страховая сумма + *** руб. неустойка).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Казакова ЭГ к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Казакова ЭГ сумму страховой выплаты по ущербу *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате экспертного исследования и экспертизы в сумме *** рублей.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья