Решение от 21 мая 2014 года №2-488-14

    Дело № 2-488-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Кировский районный суд г.Кемерово в составе
 
    председательствующего Бондаренко Н. А.,
 
    с участием:
 
    прокурора Кима Д. Ю.,
 
    адвоката Мельничук Л. А.,
 
    при секретаре Зверинских Л. П.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
 
21 мая 2014 года
 
    дело по иску Чернышева С. С., Чернышева С. С., Нечаевой И. С. к Попкову А. А. о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чернышев С. С., Чернышев С. С., Нечаева И. С. обратились в суд с исковыми требованиями к Попкову А. А. о компенсации морального вреда, мотивируя их следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль ..., под управлением Попкова А. А. совершил наезд на пешехода ФИО1
 
    В результате ДТП ФИО1 погибла.
 
    Смертью близкого человека истцам был причинен моральный вред. После смерти супруги и матери, истцы находятся в тяжелом психологическом состоянии, морально подавлены.
 
    Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Чернышева С. С. – ... рублей, Чернышева С. С. – ... рублей, Нечаевой И. С. - ... рублей.
 
    Истцы Чернышев С. С., Чернышев С. С., Нечаева И. С. в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель истцов Невежин И. В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию своих доверителей.
 
    Ответчик Попков А. А. исковые требования признал частично в сумме ... рублей, не отрицал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что к административной ответственности по данному факту не привлекался.
 
    Представитель ответчика Мельничук Л. А., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию своего доверителя.
 
    Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав отказной материал №***, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Попков А. А., управляя автомобилем ..., №*** совершил наезд на пешехода – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4, отказной материал №***, л.д.1-3, 6-8, 10-19, 22-25, 27-29, 37, 39, 45, 48, 56-59, 61, 63, 66-68). От полученных травм ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждено копией свидетельства о смерти №***, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Данные обстоятельства также подтверждены Постановлением СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №***, л.д.68).
 
    Из данного постановления усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении Попкова А. А. отказано за отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителя Попкова А. А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
 
    Кроме того, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (отказной материал №***, л.д.10, 28).
 
    В действиях Попкова А. А. фактически усматривается состав административного правонарушения, что подтверждается заключением эксперта №*** из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2 абзац) ПДД РФ. При условии, что место наезда расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложение 1 ПДД РФ, водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ (отказной материал №***, л.д.55).
 
    Согласно протокола №*** смотра места происшествия административного правонарушения (отказной материал №***, л.д.11), место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход».
 
    Судом также установлено, что истец Чернышев С. С. является супругом погибшей, а Чернышев С. С. и Чернышева И. С., изменившая фамилию на Нечаева, в связи с регистрацией брака, детьми погибшей (л.д.6-9).
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Руководствуясь разъяснениями, данными в п.2 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
 
    Учитывая, что ФИО1 вследствие травм, полученных при дорожно-транспортного происшествия умерла, а также изложенные требования действующего законодательства, суд исходит из того, что отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени родства каждого из истцов.
 
    У суда не вызывает сомнения, что смертью ФИО1, наступившей вследствие наезда на нее автомобиля под управлением ответчика Попкова А. А., истцам были причинены физические и нравственные страдания.
 
    В полной мере принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с невосполнимостью утраты близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, суд считает необходимым компенсировать истцам моральный вред в следующих размерах:
 
    - в пользу Чернышева С. С. - ... рублей;
 
    - в пользу Чернышева С. С. - ... рублей;
 
    - в пользу Нечаевой И. С. - ... рублей.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Таким образом, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в более низком размере.
 
    У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи Невежиным И. В. – истцам.
 
    Применяя нормы закона, а также исходя из обстоятельств и сложности дела, с учетом заявленных не материальных требований, принципа разумности и справедливости, суд считает требования Нечаевой И. С. о возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей (л.д.10).
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Нечаевой И. С. следует взыскать возврат госпошлины в размере ... рублей (л.д.3).
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Попкова А. А.:
 
    - в пользу Чернышева С. С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
 
    - в пользу Чернышева С. С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
 
    - в пользу Нечаевой И. С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Попкова А. А. в пользу Нечаевой И. С. судебные расходы в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.