Решение от 12 марта 2013 года №2-4878/2012

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2-165/13
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    12 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону
 
    Леури Е.В., исполняющая обязанности временно отсутствующего судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании постановления исполняющего обязанности председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону
 
    при секретаре Гребенюк Ю.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по вине водителя Мелконян <ФИО2> управлявшего автомобилем 3705Е8, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мелконян Г.Р. застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 56380 руб. 91коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением ИП Сагайдачная И.С.<НОМЕР>, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 72762руб.17 коп. Просит взыскать разницу между реальным, по мнению истца,  ущербом и страховым возмещением в размере 16381руб.26коп.,  утрату товарной стоимости в размере 9943руб.02коп.,  стоимость оценки - 5000руб., стоимость услуг представителя - 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 643 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В последствии представитель истца, действующий на основании доверенности Карапетян И.Н. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 12629руб. 16коп.,  утрату товарной стоимости в размере 9943руб.02коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 643 руб.,  а так же расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
 
     Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о времени  и месте рассмотрения дела уведомлено, о причинах неявки суду не сообщило, отзыва на исковое заявление не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что  автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>   принадлежит на праве собственности Аветисяну <ДАТА>
 
    В результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> по вине водителя Мелконян Г.Р., управлявшего автомобилем 3705Е8, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР>
 
    В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ однимиз основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшийимеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличияодновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
 
    Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.
 
    Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 56380руб.91коп, что подтверждено актом о страховом случае.  
 
    Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 12629 руб.16коп.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Истцом представлено суду экспертное заключение <НОМЕР> от ИП Сагайдачная И.С., согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 72762 руб. 17 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главная экспертная служба Ростовской области».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Главная экспертная служба Ростовской области» сумма с учетом износа составляет 69010руб.07коп.
 
         Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Главная экспертная служба Ростовской области». У суда нет оснований ставить под  сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница между определенным судебным экспертом размером восстановительной стоимости автомобиля в размере 69010руб.07 коп. и выплаченной страховщиком суммой - 56380руб.91коп,  что составляет 12629руб.16коп., позволяющей истцу наиболее полное  возмещение материального ущерба.
 
    В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля требования истца в сумме 9943 руб.02коп., подлежат удовлетворению в виду следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 18.12.2006г. № 775), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии  с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле  утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Согласно заключению ИП Сагайданчая И.С. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9943 руб. 02 копеек.
 
    Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
       Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности — 643 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000руб., подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела.
 
    На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Аветисяна <ФИО1>  страховое возмещение в размере  12629руб. 16 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9943руб.02коп.,  стоимость оценки - 5000 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 643 рубля,  а расходы на проведение судебной экспертизы -  9000 рублей,   а всего 47215 рублей 18 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 877 руб.17коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2013г.
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Е.В. Леури