Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 2-487/2021

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника отдела хранения склада войсковой части N Денисюк Валентины Михайловны и ее защитника на основании доверенности Жохова Алексея Алексеевича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 27 января 2021 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела хранения склада войсковой части N Денисюк Валентины Михайловны,

установила:

27 января 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям в отношении начальника отдела хранения склада войсковой части N Денисюк В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Денисюк В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления следует, что в ходе осмотра административно - хозяйственной территории войсковой части N по адресу: <адрес>, 11 декабря 2020 года выявлен факт повсеместного зарастания сорной травяной растительностью, преимущественно борщевиком Сосновского, территории вблизи канализационно - насосной станции склада войсковой части N, что является нарушением статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Должностным лицом войсковой части N, на которое возложены обязанности по обеспечению на закрепленной территории и объектах соблюдения требований и выполнения мероприятий по обеспечению экологической безопасности, является начальник отдела хранения склада Денисюк В.М. Ею ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 27 января 2021 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесены жалобы Денисюк В.М. и ее защитником на основании доверенности Жоховым А.А. в Ярославский областной суд. В жалобах ставится вопрос об отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 27 января 2021 года и решения судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе приведены доводы о том, что санитарная очистка территории войсковой части N в районе канализационной насосной станции к должностным обязанностям Денисюк В.М. не относится.

В судебном заседании Денисюк В.М. жалобу поддержала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 27 января 2021 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области рационального землепользования.

Из материалов дела следует, что в вину Денисюк В.М. вменяется нарушение следующих норм земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды:

статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

а также статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которой эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Из материалов дела следует также, что в вину Денисюк В.М. вменено непринятие мер по своевременной защите территории склада войсковой части N от зарастания сорными растениями, в частности борщевиком Сосновского.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены склады войсковой части N, относится к категории земель промышленности и иного специального значения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в защите от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями обязаны собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы сельскохозяйственных угодий.

Земельный участок категории земель промышленности и иного специального значения не относится к сельскохозяйственным угодьям.

Вышеприведенные нормы земельного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды содержат требования к владельцам земельных участков по защите земель любых категорий от негативного воздействия на них.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что наличием на земельном участке, предназначенном для нужд обороны и безопасности, сорных растений оказывается негативное воздействие на них. Соответствующие выводы в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют, в то время как исходя из диспозиции части 2 статьи 8.7, статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, указанный факт по данному делу об административном правонарушении подлежал доказыванию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что войсковая часть N является владельцем канализационной насосной станции или земельного участка, на котором она расположена, осуществляет содержание и эксплуатацию данного сооружения и в связи с этим имеет обязанность по соблюдению природоохранного законодательства при содержании данных объектов.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что земельный участок, ненадлежащее санитарное состояние которого явилось основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Канализационная насосная станция, для размещения и эксплуатации которой используется земельный участок, на котором обнаружена сорная растительность, находится в оперативном управлении ФГБУ "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Указанным фактам в постановлении по делу об административном правонарушении оценки не дано, доводы Денисюк В.М. о том, что войсковая часть N не эксплуатирует объект, вблизи которого обнаружена сорная растительность, не является владельцем земельного участка, на котором она произрастает, а также не имеет обязанностей по санитарной уборке данной территории, не опровергнуты.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ и примечаниям к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Денисюк В.М. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно обязанность по обеспечению на закрепленной территории и объектах соблюдения требований и выполнения мероприятий по обеспечению экологической безопасности.

Должностная инструкция Денисюк В.М. как начальника третьего отдела хранения и начальника отдела материально - технического обеспечения действительно содержит указание на обязанность по обеспечению экологической безопасности.

Вместе с тем, указанные должностные обязанности подлежат толкованию в совокупности с основной трудовой функцией Денисюк В.М.

Из должностных инструкцией следует, что Денисюк В.М., как начальник отдела материально - технического обеспечения, отвечает за своевременное обеспечение склада необходимыми материальными ценностями и теплоэнергетическими ресурсами; как начальник третьего отдела хранения она отвечает за постоянную готовность отдела к приемке и выдаче (отгрузке, отправке), хранения материальных средств.

Исполнение требований экологического законодательства вменено в обязанности Денисюк В.М. в связи с исполнением данных трудовых функций, к которым санитарное содержание территории войсковой части, а также эксплуатация канализационной насосной станции не отнесены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Денисюк В.М., как должностное лицо войсковой части N, имеет в своем подчинении сотрудников, обязанных уборке территории, организует их работу и выдает обязательные к исполнению распоряжения. В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия в распоряжении Денисюк В.М. материальных или финансовых ресурсов, необходимых для содержания территории войсковой части.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Денисюк В.М. является субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что по изложенным выше основаниям в деле отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, а именно негативного влияния на земли от наличия на них сорной растительности, учитывая, что они к не относятся к сельскохозяйственным угодьям, а также отсутствуют доказательства того, что Денисюк В.М. является субъектом данного административного правонарушения, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенные по делу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 27 января 2021 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 27 января 2021 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела хранения склада войсковой части N Денисюк Валентины Михайловны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка