Решение Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года №2-487/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 2-487/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрев жалобу Прокопенко Дмитрия Вячеславовича на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора N 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 N 110-1075/20 от 20 августа 2020 года решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях" в отношении Прокопенко Дмитрия Вячеславовича,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора N 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 N 110-1075/20 от 20 августа 2020 года Прокопенко Дмитрий Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Прокопенко Д.В. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2020 года указанное постановление должностного лица в отношении Прокопенко Д.В. оставлено без изменения, а жалоба Прокопенко Д.В. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Прокопенко Д.В. не соглашается с указанными постановлением и решением. Указывает, что материалы дела не содержат сведений об отнесении какими-либо нормативными актами места, на котором он расположил автомобиль, к территории зелёных насаждений, подлежащих учёту, в связи с чем полагает, что факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не подтвердился. Ссылаясь на решения Верховного Суда Российской Федерации и Ярославского областного суда по конкретным делам, считает положения частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях" противоречат указанным решениям, являются незаконными и не подлежат применению. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица по данному делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Прокопенко Д.В., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене по следующим основаниям.
Из содержания постановления заместителя начальника отдела административно-технического надзора N 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 N 110-1075/20 от 20 августа 2020 года следует, что Прокопенко Д.В. привлечён к административной ответственности как собственник транспортного средства на основании положений статьи 2.6.1 КоАП РФ. Однако, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указанный порядок распространяется только на случаи фиксации правонарушений специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.
Поскольку согласно материалам дела факт описанного в постановлении правонарушения был зафиксирован посредством обычной фотосъемки, а не с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, субъектом данного правонарушения будет являться физическое лицо, разместившее транспортное средство в нарушение требований пунктов 1.3, 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306. Привлечение такого лица к административной ответственности должно осуществляться по общим правилам, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, то есть с составлением протокола об административном правонарушении, и доказыванием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
Однако, в протоколе об административном правонарушении от 11 августа 2020 года, составленном в отношении Прокопенко Д.В., и в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 года, вынесенном в отношении Прокопенко Д.В., отсутствует указание на то, что транспортное средство1 в нарушение указанных выше требований правил благоустройства размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями именно Прокопенко Д.В. Достаточные достоверные и допустимые доказательства виновности Прокопенко Д.В. в совершении указанного деяния в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт владения Прокопенко Д.В. автомобилем1, сведения о достоверности имеющихся в деле фотоизображений указанного автомобиля, относительно места и времени их получения. Имеющиеся в деле объяснения ФИО2 не соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ, так как не содержат сведений о предупреждении опрашиваемого лица об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным данные объяснения на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Поскольку на основании протокола об административном правонарушении от 11 августа 2020 года, составленного в отношении Прокопенко Д.В., не может быть сделан вывод о виновности Прокопенко Д.В. в совершении описанного в данном протоколе административного правонарушения, и допустимые, достоверные и достаточные доказательства виновности Прокопенко Д.В. в материалах дела отсутствуют, в действиях Прокопенко Д.В. отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях".
В связи с изложенным на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях" в отношении Прокопенко Д.В. - прекращению в связи с отсутствием в действиях Прокопенко Д.В. состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2020 года и постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора N 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 N 110-1075/20 от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях" в отношении Прокопенко Дмитрия Вячеславовича отменить, а производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Прокопенко Дмитрия Вячеславовича состава данного административного правонарушения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка