Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 2-487/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 2-487/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Тычина Е.В.,
с участием истца Храмченкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмченкова С.В. к Сафронову И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Храмченков С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.11.2016 Сафронов И.Н. взял у него в долг 156 000 руб., срок возврата денежных средств до 02.09.2018, о чем была составлена расписка. Ответчик свои договорные обязательства по возврату долга не выполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Храмченков С.В., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Сафронова И.Н. сумму основного долга в размере 156 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 396 руб.
В судебном заседании истец Храмченков С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако, ответчик в добровольном порядке возвращать денежные средства не желает.
Ответчик Сафронов И.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении дела слушанием, указав, что находится в длительной командировке за пределами Брянской области; документов, подтверждающих свое нахождение в командировке, не представил.
С учетом мнения истца, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела слушанием по следующим основаниям.
Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о переносе рассмотрения дела на 15.03.2019 в связи с нахождением в командировке, которое судом было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 15.03.2019. При этом к ходатайству также не были приложены документы, подтверждающие нахождение в командировке. 15.03.2019 ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела судом было отложено на 09.04.2019.
Указанные действия ответчика Сафронова И.Н. суд расценивает в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление своими правами.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ ответчик Сафронов И.Н. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сафронова И.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от 03.11.2016 истец Храмченков С.В. передал в долг Сафронову И.Н. денежную сумму в размере 156 000 руб. сроком на 22 месяца, а Сафронов И.Н. принял указанную сумму и обязался ежемесячно, начиная с 02.12.2016 по 02.09.2018 выплачивать истцу денежные средства в сумме 7 100 руб.
В подтверждение договора займа и его условий Храмченковым С.В. представлена расписка заемщика.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.
Факт собственноручного подписания расписки Сафроновым И.Н. не оспорен, тем самым факт получения им денежных средств по договору подтвержден.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике. Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 156 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Исходя из взысканной с ответчика суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4320 руб.
При этом излишне уплаченная госпошлина в размере 76 руб. подлежит возврату Храмченкову С.В. из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Храмченкова С.В. к Сафронову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Сафронову И.Н. в пользу Храмченкова С.В. по договору займа от 03.11.2016 сумму в размере 156000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 320 руб.
Возвратить Храмченкова С.В. из бюджета государственную пошлину в размере 76 руб., оплаченных согласно чеку-ордеру от 28.12.2018 (операция 4986).
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
