Решение от 06 мая 2014 года №2-487/2014г.

    Дело 2-487/2014г.    
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Шарыпово 06 мая 2014 года
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рудь А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Волкову Евгению Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Волкову Е.П. о расторжении кредитного договора № № от 29.12.2012 года, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.Свои требования истец мотивировал тем, что 29 декабря 2012 года по кредитному договору № № ОАО «Сбербанк России» предоставил Волкову Е.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 29.12.2013 года под 13,9% годовых. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде, начиная с января 2013 года ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком Волковым Е.П. неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. Последний платеж произведен 12.07.2013 года. На 03 марта 2014 года задолженность ответчика перед Сбербанком России составила <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копейки, неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю – Герилович Т.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Волков Е.П. в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления (повестка) о месте и времени слушания дела была получена женой Волкова Е.П. – Волковой М.М., в связи с чем суд считает, что ответчик Волков Е.П. в соответствии с ч. 2 ст.116 ГПК РФ был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № № от 29 декабря 2012 года, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Волкову Е.П. (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления под 13,9% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, с учетом положений п. 2.1.2 Договора путем списания со счета в соответствии с условиями счета. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
 
    На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.
 
    Факт получения заемщиком Волковым Е.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 29.12.2012 года, дополнительным соглашением к договору от 29.12.2012г.
 
    Согласно представленной истцом историей платежей (выпиской из лицевого счета), заемщиком Волковым Е.П. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 12.07.2013 года, по состоянию на 03.03.2014 года, согласно расчету, приложенному к иску задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты> руб.
 
    Расчеты задолженности проверены судом, ответчиком не оспаривается. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Волковым Е.П., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.
 
    Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    Внесение заемщиком платежей по кредитному договору не в полном размере в течение продолжительного периода времени, прекращение обязательств в одностороннем порядке, признается судом существенным нарушением кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    24.01.2014 года истец направил в адрес ответчика Волкова Е.П., по указанному в кредитном договоре адресу требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответ в установленный срок истцу не поступил.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Волковым Е.П.
 
    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек (с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера), подтверждающиеся платежным поручением № № от 25.03.2014 года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:
 
    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Волковым Евгением Петровичем 29 декабря 2012 года на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Волкова Евгения Петровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> копейки, неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: