Решение от 30 июня 2014 года №2-487/2014

    Дело № 2-487/2014                                                                                        30 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Чепака П.О. - Олейникова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Чепака П.О. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чепак П.О., в лице своего представителя Олейникова А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее - ООО СК «СОГЛАСИЕ») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с принадлежавшим ему автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и выплате в порядке ОСАГО суммы страхового возмещения. На поданное им заявление ответчик никак не отреагировал. В связи с чем, он был вынужден, обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба. Согласно отчетов данного общества № и № от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина рыночной стоимости права требования на возмещения утраты товарной стоимости его автомобиля в результате полученных при ДТП повреждений составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение оценки и составление данных отчетов он уплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Учитывая, что его гражданская ответственность, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «СОГЛАСИЕ», а гражданская ответственность причинителя вреда Комаровой Н.В., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (далее - СОАО «ВСК») просил взыскать с ответчика в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб при ДТП, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.
 
    При рассмотрении дела, представитель истца Олейников А.В. требования к ответчику в части взыскания страхового возмещения и неустойки изменил, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб., определенной по итогам проведенной судебной экспертизы и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенной на основании отчета ООО «<данные изъяты>» №, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Чепак П.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Олейников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО СК «СОГЛАСИЕ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, об отложение рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), представитель ответчика Алферова И.А., действующая на основании доверенности, просила назначить по делу судебную экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    СОАО «ВСК», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщил, об отложение рассмотрения дела не просило, мнения по иску не высказало, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
 
    Комарова Н.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании, измененные требования истца поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая на своем автомобиле «<данные изъяты>» задним ходом с автостоянки больничного городка, допустила наезд на стоящий автомобиль истца, причинив его автомобилю механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц и их представителей.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «СОГЛАСИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, по условиям которого была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности. На основании заключенного договора, ответчиком был выдан истцу полис ОСАГО серия №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    В период действия полиса ОСАГО, автомобилю истца был причинен вред, в результате наезда на его припаркованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Комаровой Н.В., гражданская ответственность которой в порядке ОСАГО была застрахована на момент ДТП в СОАО "ВСК" (полис ОСАГО серия №).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков. Поданное истцом заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки размера ущерба в результате наезда на его автомобиль.
 
    Согласно отчетов ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина рыночной стоимости права требования на возмещения утраты товарной стоимости его автомобиля в результате полученных при ДТП повреждений составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение оценки и составление данных отчета истец уплатил ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) руб. Указанный размер ущерба истец просил взыскать с ответчика.
 
    Не оспаривая иные обстоятельства ДТП и полученные автомобилем истца механические повреждения, ответчик в своем отзыве на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), просил назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Иные материально-правовые требования истца ответчик до момента рассмотрения дела по существу не оспаривал.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании составленного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых запчастей, составила на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., величину рыночной стоимости права требования на возмещения утраты товарной стоимости его автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по составлению отчетов об оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что суд находит обоснованным, в силу следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.
 
    Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Размер страховой выплаты в соответствии со ст.7 названного закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Как достоверно установлено при разбирательстве дела, управляемым Комаровой Н.В. транспортным средством «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству истца, в момент, когда автомобиль последнего был припаркован и находился в неподвижном состоянии на автостоянки больничного городка.
 
    Таким образом, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Комарова Н.В., как лицо, управлявшее транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, является непосредственным причинителем вреда автомобилю истца.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность Комаровой Н.В., как владельца транспортного средства причинившего вред автомобилю истца была застрахована в порядке ОСАГО в СОАО «ВСК», что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в порядке прямого возмещения убытков суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по проведению оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по праву и размеру обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.
 
    Представленные истцом доказательства о размере причиненного ему ущерба в результате произошедшего ДТП, получены истцом в установленном порядке и соответствуют характеру повреждений автомобиля истца указанных в справке о ДТП и объяснениях участников ДТП взятых при разбирательстве административного дела по факту произошедшего ДТП и, сомнений у суда не вызывают.
 
    При рассмотрении дела судом была предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба причиненный истцу. Однако, таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 названного закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты> тысяч руб.).
 
    Учитывая, что на поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом заявление о возмещении ущерба, ответчик в установленный законом срок не произвел никакие выплаты истцу и не направил ему мотивированный отказ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным, как соответствующий требованиям ст. 13 указанного закона. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком никаким образом оспорен не был.
 
    По требованиям истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    По смыслу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок.
 
    Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) х <данные изъяты> %).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которых было поручено ООО «<данные изъяты>». Обязанность по оплате данных расходов была возложена судом на ответчика.
 
    По итогам проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>» было представлено в суд экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением на взыскание расходов по оплате работ по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Учитывая, что по решению суда требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств по оплате данных расходов ответчиком представлено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Чепака П.О. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в пользу Чепака П.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий                                                                                     А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 05 июля 2014 года