Решение от 16 июня 2014 года №2-487/2014

    Дело № 2- 487 /2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Богданове К.П.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигачева А.А. к ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
    Истец Сигачев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия ( далее по тексту Учреждение) и Министерству финансов РФ по тем основаниям, что отбывает наказание в виде лишения свободы и был этапирован в связи с этим в <данные изъяты>, где 08.02. 2011 г. проходил флюрографию и был здоров, в ДД.ММ.ГГГГ. был этапирован в ФК ЛПУ РБ-2 г. Медвежьегорска и уже ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз – туберкулез, считает, что, именно, в ФК ЛПУ РБ- 2 заразился хроническим заболеванием легких- туберкулезом, в силу чего истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей за причиненный вред его здоровью.
 
    Истец Сигачев А.А. в судебном заседании при обеспечении его участия посредством системы видеоконференц связи заявленные им требования поддержал по указанным в иске основаниям, считает, что заразился туберкулезом в ФК ЛПУ РБ- 2 в г. Медвежьегорске, просил иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Учреждения заявленные истцом требования не признала, указала, что истец поступил в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ. ему была выполнена рентгенограмма грудной клетки, после проведения которой выставлен диагноз « инфильтративный туберкулез легких ( под вопросом), для уточнения диагноза ДД.ММ.ГГГГ г. провели томограмму легких и ДД.ММ.ГГГГ. диагноз наличия туберкулеза подтвердился, то есть на момент поступления осужденного Сигачева А.А. на лечение в Учреждение, данное заболевание у него уже имелось, никакого морального вреда Учреждением истцу причинено не было, оснований для удовлетворения его иска не имеется.
 
    Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором возражает против иска, пояснил, что вред истцу причинен не в процессе реализации административно-властных отношений, что предусмотрено ст. 1069 ГК Российской Федерации, а в процессе хозяйственной деятельности казенного учреждения, которое отвечает по своим обязательствам самостоятельно, в силу чего не подлежит взысканию по данным основаниям, истцом также не представлено, кроме его пояснений, объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных благ, причинения нравственных страданий и наступления у него заболевания – туберкулеза действиями Учреждения, основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу отсутствуют, просил в иске отказать.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении данной категории дел следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Судом установлено и подтверждается не только пояснениями сторон, но и материалами дела, что осужденный к лишению свободы Сигачев А.А. был направлен для лечения в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК в связи с диагнозом « распространенный остеохондроз позвоночника, люмбалгия, вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу», и прибыл в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ для прохождения лечения, по прибытии в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ г. ему сделана рентгенограмма грудной клетки, томограммы, ДД.ММ.ГГГГ г. дано заключение о наличии заболевания в виде инфильтративного туберкулеза верхней доли правого легкого, назначена противотуберкулезная терапия.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В качестве подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов о том, что, именно, в ФК ЛПУ РБ- 2 УФСИН России по <адрес> истец заразился туберкулезом, истец предоставил свои пояснения, решение Петрозаводского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении аналогичных требований, заявленных ранее к <данные изъяты>
 
    Оценив в совокупности пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заразился туберкулезом он, именно, в Учреждении, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются не только пояснениями представителя Учреждения, но и материалами дела, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ г. истец не содержался в Учреждении, ранее находился под следствием и отбывал наказание по приговору суда в иных учреждениях, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ г. в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия ему ДД.ММ.ГГГГ г. диагностировали туберкулез легких, что исключает, с учетом краткосрочности нахождения истца в Учреждении и особенностей генеза туберкулеза как инфекционного заболевания, заражение им, именно, в Учреждении, и доказательств обратного стороной истца не представлено.Оснований ставить под сомнение факты, указанные представителем Учреждения в суде и сведения в представленных Учреждением медицинских документах, равно как оснований для их критической оценки, не имеется и стороной истца они не опровергнуты, при этом суд учитывает, что сам по себе факт выявления туберкулеза у истца в Учреждении не является бесспорным доказательством заражения истца этим заболеванием, именно, в Учреждении.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчиком нарушены были его личные неимущественные права и причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суду стороной истца допустимых, относимых доказательств этого не представлено, к таковым высказанные им доводы и пояснения общего плана, суд отнести не может в силу вышеизложенного, в связи с чем заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сигачева А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 20 июня 2014 г.