Решение от 24 июля 2014 года №2-487/2014

Дело № 2-487/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                 24 июля 2014 года
 
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Акуловой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
 
    с участием истца Гуменюк Т.Н. действующей в своих интересах и несовершеннолетней Гуменюк С.В., Гуменюк Д.В.,
 
    ответчика Князевой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк Д.В., Гуменюк Т.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 к Князевой А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гуменюк Д.В., Гуменюк Т.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в Любинский районный суд с исковым заявлением к Князевой А.Г. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Князева А.Г. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», следуя по автодороге р.<адрес> - <адрес>, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате чего истцам причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Гуменюк Т.Н. причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, Гуменюк Д.В. - в виде рванной раны спинки носа. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле вместе с истцами находилась малолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила сильный испуг. По данному факту Любинским районным судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцам причинены моральный вред и материальный ущерб (оплата на проезд для прохождения лечения в Любинской ЦРБ, расходы на приобретение медикаментов). Просят взыскать с ответчика Князевой А.Г. компенсацию морального вреда: в пользу Гуменюк Т.Н. - <данные изъяты> рублей, в пользу Гуменюк Д.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Князевой А.Г. в пользу Гуменюк Т.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Гуменюк Т.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнив их следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. До настоящего времени ее беспокоят боли в области травм, головные боли. В связи с ДТП она пережила сильнейший стресс, находилась на стационарном лечении, в результате чего потеряла заработок. У сына были множественные порезы на лице, он находился на амбулаторном лечении, сейчас служит в рядах Российской Армии. Дочь сильно испугалась от произошедшего и вида последствий. У сына было все лицо в крови, затем ему наложили швы на рану, в настоящее время у него на лице в области спинки носа имеется шрам, который возможно удались только при помощи пластической операции. У нее самой была рука в крови, так как в плечо попал осколок лобового стекла, который в последующем удалили в приемном отделении. Дочь в последующем жаловалась на боли в области ребер, в связи с чем они обращались на ФАП, где ей дали справку и освободили от занятий физкультурой, которую просила приобщить к материалам дела.
 
    Истец Гуменюк Д.В. в предыдущем судебном заседании поддержал показания истца Гуменюк Т.Н., настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что у него в результате ДТП была рваная рана носа, в результате остались рубцы и шрам на лице, откололось два передних зуба, лечился амбулаторно.
 
    Несовершеннолетняя ФИО2, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО2, в судебном заседании показала, что сильно испугалась, боится ездить в машине. После дорожно-транспортного происшествия у нее болела нога и ребро, школу посещала, была освобождена от физкультуры.
 
    Ответчик Князева А.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда, является завышенным. Выразила согласие на возмещение истцам заявленных материальных требований. Пояснила, что ее мать брала кредит на автомобиль, сейчас она не работает, автомобиль не подлежит восстановлению. В собственности недвижимого имущества у нее нет. Обучалась платно в колледже, сейчас поступила в институт, также на платное обучение.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласноч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации,компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Князева А.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год (л.д. 3-4).
 
    Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Князева А.Г. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», следуя по автодороге <адрес> - <адрес>, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате чего Гуменюк Т.Н. и Гуменюк Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Гуменюк Д.В. обнаружено повреждение в виде рваной раны спинки носа, которое могло возникнуть от воздействия тупых предметов. Полученная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку расстройства на срок менее 3 недель.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Гуменюк Т.Н. обнаружено повреждение в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которое могло возникнуть от воздействия тупых предметов. Полученная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку расстройства на срок менее 3 недель.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гуменюк Т.Н. обнаружено повреждение в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что могло возникнуть от воздействия тупых предметов. Полученная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку расстройства на срок менее 3 недель.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гуменюк Д.В. обнаружено повреждение в виде рваной раны спинки носа, что могло возникнуть от воздействия тупых предметов. Полученная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку расстройства на срок менее 3 недель.
 
    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Гуменюк Т.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Любинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. После выписки рекомендовано наблюдение невролога.
 
    Согласно амбулаторной карте больного Гуменюк Д.В. при осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ обнаружена рваная рана области спинки носа, рекомендовано наблюдение хирургом амбулаторно.
 
    Из сообщения БУЗОО «Любинская ЦРБ» Гуменюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приемное отделение за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ г. не обращалась.
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты Гуменюк Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ФАП с жалобами на головную боль, проведено симптоматическое лечение, рекомендована консультация невролога, диагноз «последствия ЗЧМТ».
 
    Из выписки амбулаторной карты ФИО3, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами на боль в области ребер справа, диагноз «ушиб ребер справа», рекомендована консультация хирурга.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия Гуменюк Т.Н. приобретены лекарственные препараты, рекомендованные врачом, а также понесены транспортные расходы - приобретение билетов на автобус, для того чтобы добираться до районного центра в больницу и обратно. Данные расходы подтверждаются чеками ГП «Омскоблавтотранс» Любинская АС, а также чеками на приобретение лекарственных средств, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. В судебном заседании ответчик также выразила согласие возместить данные расходы добровольно.
 
    В связи с чем, исковые требования Гуменюк Т.Н. о взыскании материального ущерба в связи с приобретением лекарственных препаратов, транспортных расходов на сумму <данные изъяты> рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования Гуменюк Т.Н. действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО3, Гуменюк Д.В.,о взыскании компенсации морального вреда, суд считает установленным факт причинения им нравственных страданий, поскольку после ДТП они испытывали нервное потрясение, Гуменюк Т.Н. испытывает боли в области травм, у истца Гуменюк Д.В. остались шрамы от порезов на лице, несовершеннолетняя ФИО12 испытала стресс после ДТП, сильный испуг, боль в области ребер, в результате чего обращалась в ФАП за медицинской помощью, была освобождена от физкультуры.
 
    Помимо этого, суд также принимает во внимание материальное положение Князевой А.Г.
 
    Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Князева А.Г. обучается в <данные изъяты> по очной форме обучения на <данные изъяты>, на внебюджетной основе.
 
    Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объектах недвижимого имущества у Князевой А.Г.
 
    Согласно представленной ответчиком информации о договоре, Князева В.Н. заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновными действиями водителя Князевой А.Г. - Гуменюк Т.Н., Гуменюк Д.В. причинен легкий вред здоровью, а также принимает во внимание характер причинённых повреждений, срок стационарного и амбулаторного лечения, наличие неблагоприятных последствий после травм. В связи с указанным, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Гуменюк Т.Н. и <данные изъяты> рублей в пользу Гуменюк Д.В., являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности, соответственно в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей в пользу Гуменюк Т.Н. и <данные изъяты> рублей в пользу Гуменюк Д.В., которому причинены телесные повреждения в области лица, для их устранения требуется оперативное вмешательство.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда в отношении ФИО3, суд учитывает, что результате виновных действий Князевой А.Г. несовершеннолетняя ФИО3 испытала сильный испуг, ей причинена боль в области ребра, а также учитывая возраст несовершеннолетней и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности, в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Гуменюк Т.Н. в иске заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, в обоснование представлена квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за оплату за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу Гуменюк Т.Н. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    По правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гуменюк Д.В., Гуменюк Т.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Князевой А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично
 
               Взыскать с Князевой А.Г. в пользу Гуменюк Т.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Князевой А.Г. в пользу Гуменюк С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
               Взыскать с Князевой А.Г. в пользу Гуменюк Д.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Князевой А.Г. государственную пошлину в пользу Гуменюк С.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                  О.В. Акулова