Решение от 25 июня 2014 года №2-487/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-487/2014
    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                                                                                г.о. Жигулевск
 
                Мировой судья судебного участка № 61 судебного района г.Жигулевска Самарской области Темрязанская Е.Н.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности от 02.06.2014 года,
 
    при секретаре Саяговой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2014 по иску ООО УК «Санита» к Харченко <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и электроэнергию в местах общего пользования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, состоявшимся 28 января 2011 года, было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Санита». Во исполнение указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, был заключен договор управления многоквартирным домом. От имени многоквартирного дома договор подписан председателем общего собрания собственников жилья <ФИО3> Харченко А.О. является собственником жилого помещения квартиры  <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Расчет суммы оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, ООО УК «Санита» производила по тарифам, утвержденным органами государственной власти и на основании данных общедомовых приборов учета. Несмотря   на   установленную   обязанность   по   своевременной   и   полной   оплате электроэнергии на общедомовые    нужды и содержания жилья, ответчик оплату производил частично. ООО УК «Санита» неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о погашении задолженности, оставленными последним без ответа и удовлетворения. Задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание и электроэнергию в местах общего пользования составила 36063,76 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковое заявление и доводы, изложенные в нем поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Харченко А.О. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется справка почтового отделения, осуществлявшего доставку повестки ответчику, из которой видно, что извещение о почтовом отправлении было опущено в почтовый ящик  ответчика, но за получением письма никто не явился, и письмо было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.58,59). Данный факт суд воспринимает как отказ ответчика от получения повестки, что, в соответствии  с ч. 2  ст. 117 ГПК РФ, даёт основание считать ответчика уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 
 
    Учитывая мнение представителя истца, а также сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
 
                Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
                В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
                Согласно  ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
 
    На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Из представленной ООО  УК «Санита» выписки из поквартирной карточки, а также сведениям, предоставленным ОУФМС России по <АДРЕС> области,  следует, что в  указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Харченко А.О. (л.д. 32,56).
 
                Протоколом заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> подтверждается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, состоявшимся 28 января 2011 года, было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Санита». 01 февраля 2011 года был заключен договор управления многоквартирным домом, с указанием перечня работ по содержанию общего имущества дома и их стоимости. В договоре указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (л.д. 33,34-35,36-38).
 
                Истцом в обоснование исковых требований по исполнению обязательств указанных в договоре от 01.02.2011г. представлен отчет за 2011-2013г.г. по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, в котором указаны объемы выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД, суммы израсходованных средств.   
 
                Наличие неисполненных  ответчиком обязательств по оплате представленных услуг за техническое обслуживание и электроэнергию в местах общего пользования за период с февраля 2011 года по апрель 2013 года г. в размере  36063,76 руб. подтверждается расчетом (л.д. 31). Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение представленного расчета суду не представил. 
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обязанностей по оплате услуг за техническое обслуживание и электроэнергию в местах общего пользования, образовалась задолженность, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
                Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска до вынесения решения, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1281,91 руб.  
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования ООО УК «Санита» удовлетворить.
 
                Взыскать с Харченко <ФИО2> в пользу ООО УК «Санита» задолженность по оплате за техническое обслуживание и электроэнергию в местах общего пользования за период сфевраля 2011г. по апрель 2013г. в размере 36 063 (тридцать шесть тысяч шестьдесят три) руб. 76 коп.
 
    Взыскать с Харченко <ФИО2> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1281 руб. 91 коп.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье  в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
                Заочное решение может быть обжаловано в Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи в Жигулевский городской суд Самарскойобласти  жалобы через мирового судью.
 
                Заочное решение принято и   изготовлено 25 июня  2014 года.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                                   Е.Н. Темрязанская