Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-487/2014
Дело № 2-487/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2014 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
с участием представителя истца Карпенко Е.А., действующей на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком до **.**.****,
при секретаре Потегаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Васину Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к Васину Д.А., ссылаясь на то, что 14.02.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № ** на сумму 158 100 руб. на срок 36 месяцев под 22,5% годовых. Кредит заемщику был предоставлен путем зачисления на вклад, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Просит взыскать с ответчика в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору от 14.02.2013 № ** в сумме 182 365 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в размере 145 109 руб. 57 коп., проценты в размере 17 776 руб. 88 коп., пеню за просрочку погашения кредита в размере 11 112 руб. 82 коп., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 8366 руб. 34 коп., а также 4 847 руб. 31 коп. в возврат государственной пошлины.
Представитель истца Карпенко Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком до **.**.****(л.д. 37-38), в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Васин Д.А. и его представитель Денде Д.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал, пояснял, что платежи по кредиту вносил своевременно и в полном объеме, задолженности по кредитному договору не имеет. Заключил три кредитных договора с ОАО «Сбербанк России», но перечисляемых им на лицевой счет денежных средств должно было хватить на погашение по графику всех трех кредитов. Представитель ответчика Денде Д.Л., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, заявлял о несоразмерности начисленных истцом неустоек, просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителя истца Карпенко Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Васиным Д.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №** (л.д. 6-8), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 158 100 руб. под 22,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В п. 3.3 договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Неотъемлемой частью кредитного договора является подписанный сторонами график платежей, в соответствии с которым Васин Д.А. обязан ежемесячно, начиная с 14.03.2013, производить платежи в размере 6 078 руб. 88 коп. (л.д. 9).
Получение Васиным Д.А. кредита в размере 158 100 рублей им не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на его имя, в соответствии с которой кредит был зачислен на вклад 14.02.2013 (л.д. 12). Из указанной выписки также следует, что кредитом Васин Д.А. распорядился, в тот же день на его вкладе осталось лишь 10 руб.
Из расчета задолженности усматривается, что Васин Д.А. вносил платежи в счет погашения кредита по графику лишь два раза – 14.03.2013 и 14.04.2013, затем сроки и размеры платежей стал нарушать, после 20.06.2013 платежей от него в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.02.2013 не поступало совсем (л.д. 4-5).
Доводы ответчика об обратном опровергаются представленными представителем истца письменными пояснениями, в которых отражены проводимые ответчиком операции по вкладу, с которого осуществляется погашение задолженности по всем кредитным договорам, заключенным между сторонами. Из анализа данных операций следует, что Васин Д.А. зачислял денежные средства на свой лицевой счет, а с него переводил их на свою зарплатную карту, за исключением тех платежей, которые отражены в расчетах задолженности по данному кредиту и по кредитным договорам от 22.03.2013 и от 09.04.2013.
Доказательств оформления письменного поручения в соответствии с п. п.3.5, 4.3.7 кредитного договора о списании банком текущих платежей с иного счета, чем указанного в п. 1.1 кредитного договора, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора уже с третьего платежа, то есть с 14.05.2013.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным; задолженность по состоянию на 16.01.2014 составляет: основной долг в размере 145 109 руб. 57 коп., проценты в размере 17 776 руб. 88 коп., пеня за просрочку погашения кредита в размере 11 112 руб. 82 коп., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 8 366 руб. 34 коп., а всего 182 365 руб. 61 коп. (л.д. 4-5).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой (на общую сумму 19 479 руб. 16 коп.) и последствиями нарушения обязательства в виде просроченных основного долга и процентов на сумму 162 886 руб. 45 коп. При этом суд принимает во внимание длительное неисполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком, который не предпринял действенных мер к погашению задолженности, начиная с 14.05.2013 (третьего платежа) нарушает сроки и размеры платежей, с 20.06.2013 платежи в погашение кредита не вносил совсем, и добросовестное поведение истца, переставшего начислять пени с 16.01.2014 и своевременно обратившегося в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, сформировавшейся на указанную дату.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, что в соответствии с законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является основанием для досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого ответчиком должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 4 847 руб. 31 коп. (платежное поручение от 06.03.2014 № ** на л.д. 2).
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать досрочно с Васина Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 182 365 руб. 61 коп. и 4 847 руб. 31 коп. в возврат государственной пошлины.
Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Васина Д.А., наложенные определением судьи Северского городского суда Томской области от 24.03.2014, отменить по исполнении решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
