Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-487/2014
Дело № 2-487/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советская Гавань 19 мая 2014 года
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шорохова С.В.,
с участием представителя истца Сараевой Е.В., представителя ООО «Мост» Щетинина Д.Н., судебного пристава-исполнителя Солдаткиной Е.А.,
при секретаре Рыбаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидерского А.Л. к ООО «Мост» об исключении спорного имущества из описи арестованного,
УСТАНОВИЛ:
Свидерский А.Л. обратился в суд с исковым заявлением об исключении спорного имущества из описи арестованного, как его собственного, мотивируя тем, что Решениями Советско-Гаванского городского суда в период с 2011 по 2012 год с ООО «Мост» в пользу взыскана денежная сумма в качестве задолженности по не выплате заработной платы. Службой судебных приставов было возбуждено сводное исполнительное производство № …… и 01.02.2012года ОСП по Советско-Гаванскому району наложило арест на имущество, в том числе на принадлежащие ему лично реф. контейнеры вместимостью 20 тонн за № ….., № ……. Указанные вещи были приобретены им без участия ответчика в 2004 году, что подтверждается договором № …. от 08 апреля 2004 года с приложением накладной на перевозку груза от 26.03.2004 года.
В судебном заседании представитель истца Сараева Е.В. пояснила, что службой судебных приставов было 01.02.2012 года был наложен арест на имущество, в том числе на принадлежащие Свидерскому А.Л. лично реф. контейнеры вместимостью 20 тонн за № …… № ……., которые находились у него во дворе дома в п. ….. по ул. …… и были приобретены им у Корниенко Р.Н.. Считает арест неправомерным, так как указанные контейнеры ООО «Мост» не принадлежат и никогда не принадлежали, а использовались по джентльменскому соглашению между учредителями ООО «Мост» Свидерским А.Л. и Щербаковым В.Н.. При аресте имущества Свидерский А.Л. полагал, что спорные контейнеры были как-то оформлены на ООО «Мост», поэтому возражений не высказывал. Впоследствии он узнал, что спорные контейнеры никак не оформлялись в собственность OOO «Мост».
Представители ООО «Мост» Щетинин Д.Н., иск не признал и пояснил суду, что по договору купли-продажи б/н от 30.09.2008 года реф. контейнеры вместимостью 20 тонн за № …., № …… были приобретены ООО «Мост» в лице генерального директора Щербакова В.Н. у Корниенко Р.Н.. Почему имущество нет в отчете по основным средствам за 4 квартал 2011 года, он объяснить не может, возможно, произошла ошибка. Документов, подтверждающих оплату в 2008 году и фактическое использование Обществом контейнеров, он представить не может.
Представитель ОСП по Советско-Гаванскому району Солдаткина Е.А. пояснила суду, что возбужденному исполнительному производству по искам Свидерского А.Л. 01.02.2012 года ОСП по Советско-Гаванскому району наложило арест на имущество должника. Среди прочего имущество был наложен арест и на спорные контейнеры. Правоустанавливающих документов на данные контейнеры не было. Контейнеры находились на земельном участке Свидерского А.Л., поэтому они были переданы на его ответственное хранение.
Изучив материалы дела, нахожу заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01 февраля 2012 года в рамках исполнительного производства № …….. от 02 декабря 2011 года, возбужденного на основании исполнительного документа № ……. от 23 ноября 2011 года, выданного Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края, о взыскании с ООО «Мост» в пользу Свидерского А.Л. заработной платы в сумме ……. рублей, был наложен арест на имущество, в том числе два реф. контейнера вместимостью 20 тонн за № ……, № ……, которые находились во дворе дома Свидерского А.Л. в п. ….. по ул. ……. В соответствии с Отчетом по основным средствам ООО «Мост» за 4 квартал 2011 года данное имущество на балансе Общества не стояло. По утверждению Свидерского А.Л. данное имущество с 2004 года принадлежит ему.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ: 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ: 1. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
2. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
3. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
Как следует из объяснений сторон, материалов исполнительного производства, судебных решений по спорам между Свидерским А.Л. и ООО «Мост» спорные рефрижераторы в 2004 году приобретались Свидерским А.Л., были ему переданы первоначальным собственником вместе с имеющимися документами, и находились на земле во владении Свидерского А.Л., использовались по его усмотрению. Судебным приставом-исполнителем перед наложением ареста не устанавливалась принадлежность данного имущества должнику. По данным бухгалтерского учета у должника данное имущество отсутствовало.
Представленные должником доказательства принадлежности спорного имущества ему (договор купли продажи от б/н и Акт приема-передачи от 30.09.2008 года), судом не принимаются, поскольку судом установлено, что в 2004 году данное имущество уже было продано Свидерскому А.Л. и находилось у него во владении, никаких требований к нему от продавца не заявлялось и сделка не оспаривалась.
На основании частей 1 и 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или иным лицам, независимо от заявления заинтересованных лиц обязан отменить в целом или исключить часть имущества из описи.
В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится..
Судом установлено, что арестованное имущество ни в момент ареста, ни в настоящее время должнику не принадлежит. Данное обстоятельство было известно судебному приставу-исполнителю изначально, что подтверждается Отчетом по основным средствам ООО «Мост» за 4 квартал 2011 года, имеющимся в материалах исполнительного производства.
При таких обстоятельствах арест в этой части должен быть отменен, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение федерального закона наложил арест на не принадлежащее должнику имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Свидерского А.Л. к ООО «Мост» удовлетворить.
Отменить арест имущества, расположенного в пос. ……. Советско-Гаванского района Хабаровского края ул. …….. (в части двух 20-ти тонных рефрижераторных контейнера № ……, № ……), произведенный на основании Акта ареста имущества должника от 01 февраля 2012 года, и исключить имущество из описи как принадлежащее Свидерскому А.Л.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20.05.2014 года).
Судья подпись С.В. Шорохов
Копия верна: Судья С.В. Шорохов
