Решение от 26 августа 2014 года №2-487/2014

    Дело № 2-487/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Бикин Хабаровского края
 
    <данные изъяты>
 
    в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Э.,
 
    при секретаре Храповой А.Ю.,
 
    с участием истца Метленко ФИО13 её представителя - адвоката Ивановой ФИО14 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ответчика Павлюк ФИО15., её представителя- адвоката Тараненко ФИО16 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метленко ФИО17 Павлюк ФИО18 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1- собственник <адрес> по <адрес> обратилась в суд с иском к Павлюк ФИО19 собственнику вышерасположенной <адрес>, этого же дома, о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар. В результате тушения пожара произошло затопление её квартиры. Просила взыскать с Павлюк ФИО20 в возмещение причиненного материального ущерба сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>
 
    По утверждению истца, в результате тушения пожара её квартира очень сильно пострадала. Так, в результате протекания воды с верхнего этажа были залиты водой: кухня, прихожая, жилая комната, а именно, произошло намокание потолка, стен, напольного покрытия. Для определения размера причиненного ущерба ею был приглашен специалист, который составил локальный сметный расчет на ремонт квартиры после затопления, согласно которому стоимость ремонта квартиры с учетом затрат на приобретение материалов составляет <данные изъяты>. Полагает, что возмещать причиненный материальный ущерб должна именно Павлюк ФИО22 поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    После перенесенного, до настоящего времени она проходит лечение, принимает лекарство. Моральный вред она оценивает <данные изъяты>. В связи с поездками в <адрес> <адрес> она понесла расходы в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Метленко ФИО23 поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Также пояснила, что причинение морального вреда выразилось в том, что, начиная с <данные изъяты> по вине ответчицы неоднократно происходило затопление её (Метленко ФИО24 квартиры, она неоднократно делала ремонт. После затопления ДД.ММ.ГГГГ года, она (Метленко ФИО25 перенесла сильнейший стресс, у неё поднялось давление, в результате чего была вынуждена обратиться в больницу, где она была госпитализирована в <данные изъяты>, где проходила лечение, и ей было выдано направление в <адрес>.
 
    Кроме того, по письменному заявлению просила взыскать расходы по услугам представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ответчик Павлюк ФИО26., не опровергая факт затопления квартиры истца в результате произошедшего пожара в её квартире, исковые требования не признала. Суду пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>. Пожар произошел не по её вине, в момент пожара её дома не было. Пожар тушили пожарные. Её квартира также получила повреждения. Она также перенесла стресс. Признает, что истец пострадала, но с размером заявленного ущерба она не согласна, поскольку на осмотр квартиры истца её не приглашали.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Метленко ФИО27. и ФИО6 являются собственниками <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> <адрес> края, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан и свидетельством № на право собственности жилья от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик Павлюк ФИО28 является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже <адрес>, и данный факт ответчиком не оспаривался.
 
    Таким образом, квартира истца расположена на третьем этаже, а квартира ответчика расположена на четвертом этаже над квартирой истца.
 
    Из акта о пожаре б /н от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссионно и.о.начальника караула <адрес> ФИО7, пожарными ФИО8, ФИО9, следует, ДД.ММ.ГГГГ на кухне в <адрес> по <адрес> произошел пожар, тушение которого производилось водой.
 
    Как усматривается из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием представителя управляющей компании <данные изъяты>» и ФИО1, произведен осмотр жилого помещения № в многоквартирном <адрес> В результате осмотра установлено, что в результате проведения мероприятий по тушению возгорания в вышерасположенной <адрес> произошло затопление <адрес>, визуально установлено: кухня (площадь 2,5 х 3м)- намокание потолка (покраска); намокание стен ( покрытие- обои), намокание напольного покрытия (линолеум, аргалит); прихожая (площадь 1,2х4м) – намокание потолка (покраска); намокание стен (покрытие-обои), намокание напольного покрытия (ламинат, аргалит); жилая комната (площадь 3Х6м)- намокание потолка (покраска); намокание напольного покрытия (ламинат, аргалит). Также установлено, что в результате затопления произошло намокание кухонной мебели.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила сведения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что она лично находилась в квартире, принадлежащей Метленко ФИО29, в день пожара, и видела страшную картину, все было в копоти и залито водой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основания своих требований и возражений возложена на стороны.
 
    Из материалов дела следует, что в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес> истцу Метленко ФИО30 причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонта поврежденных в результате затопления квартиры: стен, потолков, напольного покрытия. В качестве доказательства по делу в обоснование размера причиненного материального вреда истцом представлен локальный сметный расчет.
 
    Согласно локальному сметному расчету, произведенному инженером –сметчиком ФИО11, стоимость ремонта квартиры с учетом затрат на приобретение материалов составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
 
    Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Федеральной ФИО31 точную причину пожара, произошедшего в <адрес> края, установить не представляется возможным. По мнению специалистов, причинами возникновения пожара могли явиться:- загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия);- загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара от теплового воздействия при возникновении аварийных режимов работы в электрооборудования или электрической сети.
 
    Согласно информации <данные изъяты> перебоев поставки электроэнергии ( аварийных режимов работы электрической сети) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Энергетический, <адрес>, не имелось.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно Правилам пользования жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений.
 
    Правила предоставления коммунальных услуг с определением их норм, качества, системы оплаты, расчетов, права и обязанности исполнителя (обслуживающей организации) и потребителей услуг регламентированы нормами жилищного законодательства и издаваемыми в их развитие Постановлениями Правительства РФ.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
 
    Согласно п. 34 названных Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщить о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; допускать представителей исполнителя (в том числе аварийных служб) представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в три месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.
 
    О всяком отклонении в работе оборудования, неисправности, потребитель, как указано в Правилах, обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей технического и иного оборудования, и в случае обнаружении неисправностей сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, или в соответствующую организацию.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия затопления в квартире истца, произошедшего по причине произошедшего пожара в квартире Павлюк ФИО32., в размере убытков, причиненных повреждением имущества (строительных материалов), должна быть возложена на ответчика Павлюк ФИО33
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как видно из локального сметного расчета, прямые затраты на восстановительный ремонт помещения квартиры истца по смете с учетом индексов, в текущих ценах составляет <данные изъяты>
 
    Суд принимает представленный истцом в обоснование заявленных требований локальный сметный расчет в этой части в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, подтверждающими размер причиненных истцу убытков. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих расчеты истца, выводы проведенного специалистом-оценщиком исследования и заключения по результатам этого исследования, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме ФИО34
 
    В остальной части требований о возмещении расходов на ремонт следует отказать, так как истцом не предоставлено доказательств о их необходимости и целесообразности.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 ГК РФ, согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае, вред причинен имущественным интересам истца, поэтому учитывая характер спорного правоотношения, возникшего между физическими лицами - истцом и ответчиком, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, понесшему судебные расходы, суд присуждает возместить их с другой стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, состоят из расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 3281 руб. 54 коп. и подлежат взысканию с проигравшей стороны.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении дела истцом Метленко ФИО35 понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены подлинными платежными документами - квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая объем юридической помощи, предоставленной истцу при рассмотрении настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> за счет ответчика Павлюк ФИО36
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Метленко ФИО37 к Павлюк ФИО38 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Павлюк ФИО39 в пользу Метленко ФИО40 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Павлюк ФИО41 в пользу Метленко ФИО42 в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд<адрес>.
 
    Судья Андреева Е.Э.
 
    Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2014 г.