Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-487/2014
Дело № 2-487/2014 Решение в окончательной форме вынесено 5.05.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мегион 30 апреля 2014г.
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:
Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю.
С участием адвоката – Сороковской Л.П.,
При секретаре – Шевченко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2014 по иску
Ширшова А. И. к Хажееву М. Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ширшов А.И. обратился в суд с иском к Хажееву М.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик, написал заявление на имя начальника отдела полиции об умышленном причинении ему вреда здоровью, где указал сведения о нем, не соответствующие действительности, что он является подельником преступных действий других лиц, совершивших в отношении него преступление. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку он является сотрудником полиции, честно и добросовестно исполняет свой долг, не имеет нареканий по службе, в связи с действиями ответчика ему пришлось оправдываться перед руководством, что причинило ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценил в 100.000руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил отложить дело слушанием.
Ходатайство представителя истца – адвоката Чернышкова С.А. об отложении дела слушанием в связи с его занятостью в другом судебном процессе оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ адвокатом не предоставлено суду доказательств уважительности причин неявки, извещение о явке адвоката в это же время к другому судье (в другой суд) не предоставлено. Кроме того, в нарушении правил ст. 71 ч.2 ГПК РФ к ходатайству адвоката приложена копия доверенности представителя, которая оформлена ненадлежащим образом, копия не заверена надлежащим образом, предоставлена факсимильной связью. Ордер адвоката суду не представлен. Из копии доверенности следует, что она оформлена еще 7.08.2012г., что свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами и обязанностями, поскольку ни на стадии предъявления иска, ни в ходе досудебной подготовки суду не заявлялось об участии в деле представителя, доверенность и ходатайство об отложении дела поступили в суд в день рассмотрения дела по существу.
Ответчик Хажеев М.Ф. не признал исковые требования, просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку в указанном заявлении он сообщил о совершенном в отношении него друзьями истца преступлении, истец присутствовал при этом, не остановил их действий, не вызвал ему скорую помощь.
Представитель ответчика – адвокат Сороковская Л.П. пояснила, что сведения указаны в заявлении о совершенном в отношении ответчика преступлении, поэтому это не является распространением сведений, не соответствующих действительности. Истец не доказал те обстоятельства, которые он указал в иске, факт причинения морального вреда не доказан.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. Хажеев М.Ф. обратился с письменным заявлением на имя начальника ОМВД г.Мегиона, в котором указал, что <данные изъяты>
Заявитель считает, что сведения, указанные в этом заявлении, о том, что он – сотрудник ГИБДД, является подельником напавшего на него Хазова С.С., был свидетелем происходящего на него нападения, не соответствует действительности, ущемляет его честь и достоинство, причинили моральный вред.Постановлением УУП ОМВД России по г.Мегиону от 3.02.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хазова С.Н. по ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления (ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ), а также в отношении Хажеева М.Ф. по ст. <данные изъяты> УК РФ по тем же основаниям. Эти обстоятельства усматриваются из копии заявления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, спор возник по поводу защиты чести, достоинства и деловой репутации истца, о не соответствии действительности распространенных ответчиком указанных в отношении него сведений. В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации и юридических лиц» право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности. Пунктом 7-9 данного Постановления разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В нарушении правил ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств тому, что сведения, распространенные о нем ответчиком, носят порочащий характер. Копия заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушении правил ст. 71 ч.2 ГПК РФ представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Более того, как разъяснено в п. 10 того же постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Таким образом, поскольку сведения, изложенные ответчиком в заявлении, адресованном начальнику отдела полиции, являются официальным сообщением о совершенном в отношении него преступлении, как лицами, непосредственно причинившими ему физический вред, так и другими лицами, которые могли быть соучастниками преступления, в том числе и истцом, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, истцу следует отказать в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Ширшову А. И. в удовлетворении иска к Хажееву М. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.Судья М.Ю.Строкичева
