Решение от 02 июня 2014 года №2-487/2014

    Дело № 2-487/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                       02 июня 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи                                           Пругло Н.В.
 
    При секретаре                                                                             Придворовой М.В.       С участием помощника прокурора                                               Алимцевой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысак Ю.Я. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л
 
             Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - ОАО «ОУК «ЮКУ») в его пользу единовременную компенсацию в связи с профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты> рублей, индексацию на указанную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
              В ходе рассмотрения дела истец представил измененное исковое заявление, в котором просил взыскать с ОАО «ОУК «ЮКУ» в его пользу единовременную компенсацию в связи с профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты> рублей, индексацию на указанную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             В судебном заседании истец вновь изменил исковые требования, представив исковое заявление, в котором просил взыскать с ОАО «ОУК «ЮКУ» в его пользу единовременную компенсацию в связи с профессиональным заболеванием с индексацией в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования Лысак Ю.Я. мотивировал тем, что                     согласно сведениям трудовой книжки он с ДД.ММ.ГГГГ был принят по переводу <данные изъяты> на шахту «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в ОАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОАО «<данные изъяты>». Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в связи с данным профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Клиникой НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний была определена вина Шахты «<данные изъяты>» п/о «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>%; АО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев) - <данные изъяты> %; ОАО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>) - <данные изъяты>%; филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.,                           <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев) - <данные изъяты>%. Итого процент составил <данные изъяты> %. Работая на данных предприятиях и в данных условиях при обстоятельствах и условиях неэффективности мероприятий комплексного обеспыливания подземных горных выработок, несовершенства СИЗ органов дыхания от пыли при выполнении работ по добыче угля у него развилось указанное профессиональное заболевание. Согласно Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 гг. в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности в следствии производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении (п. 5.4.). В соответствии с данным соглашением он имеет право на возмещение вреда в виде единовременной компенсации. Считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является правопреемником прав и обязанностей Шахты <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», поскольку данный факт подтвержден документально. Из исторической справки МКУ Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Шахта «<данные изъяты>» производственного объединения «<данные изъяты>» переименована в шахту «<данные изъяты>» производственного объединения «<данные изъяты>», которая с ДД.ММ.ГГГГ преобразована в АО «<данные изъяты>».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ шахта «<данные изъяты>» производственного объединения «<данные изъяты>» преобразована в АО «<данные изъяты>» (Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> переименовано в Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» преобразовано в ОАО «<данные изъяты>» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Факт правопреемства подтверждается разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ г., передаточным актом основных средств. Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «<данные изъяты>» были переданы основные средства, нематериальные активы ОАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, согласно передаточного акта ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников. Также, согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» (Стр. 2 протокола).
 
    В соответствии со ст.ст. 57, 58, 59, 323, 1093 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного его здоровью на производстве, несет ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Также считает, что так как на момент реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ году обязательства еще не возникли они не могли быть включены в передаточный акт. Однако за ним сохранилось право на получение единовременной выплаты, так как заключением врачебноэкспертной комиссии НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний установлена степень вины предприятий - Шахты «<данные изъяты><данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в развитии его профзаболевания. Расчет единовременной компенсации составляет:
 
    Средняя заработная плата за двенадцать месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, то есть до                      ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. Согласно справки о заработной плате расчет среднемесячного заработка будет следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года. - <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> (количество фактических выходов) х <данные изъяты> (количество плановых выходов : <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб.
 
    Сумма единовременной компенсации, которая должна была быть выплачена составляет:
 
    <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.- единовременная компенсация.
 
    Считает, что единовременное пособие и компенсацию морального вреда должен ему выплатить ответчик ОАО «<данные изъяты>», исходя из степени вины - <данные изъяты>%
 
    Недоплаченные суммы единовременной выплаты исходя из следующего расчета составят:
 
    <данные изъяты> руб. (единовременная компенсация) - <данные изъяты> руб. (выплата ФСС) = <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% (степень вины) = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что сумма единовременной компенсации не была выплачена своевременно, считает целесообразным требовать индексацию указанной суммы в ДД.ММ.ГГГГ г. по отношению к ДД.ММ.ГГГГ г. Индекс потребительских цен составил -<данные изъяты> %.
 
    Следовательно, размер индексации недоплаты единовременного пособия составит:
 
    <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред. Нравственные и физические страдания он связывает с тем, что из-за заболевания он не может нормально дышать, у него постоянная одышка, часто задыхается даже при выполнении простых элементарных действий, что сказывается на ходьбе, выполнении бытовых функций. Несколько раз в год он проходит курс лечения в связи с профзаболеванием, часто вынужден обращаться за медицинской помощью.
 
               В судебном заседании представитель Лысак Ю.Я. – Боярова Л.Ю., действующая по устному ходатайству, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
                Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» Шустов С.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования не признал. Поддержал пояснения, изложенные в представленном суду письменном отзыве. Также указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать работу истца на предприятии ответчика, а не на других шахтах. ОАО «<данные изъяты>» образовано в ДД.ММ.ГГГГ году и доля вреда, причиненного истцу в развитии у него профессионального заболевания составляет <данные изъяты> лет. Считает, что вину юридических лиц в развитии у истца профзаболевания необходимо учитывать солидарно. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
               Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, который полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию единовременная компенсация в связи с профессиональным заболеванием с индексацией в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
               Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
               В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
               В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
               Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
               Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
               В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 21.07.2007г.                      N 183-ФЗ, от 27.07.2010 N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
               В силу положений ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
              Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.
 
    В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят по переводу <данные изъяты> на Шахту «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен с данного предприятия по переводу в ОАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОАО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки истца.
 
    Из медицинского заключения РАМН Сибирское отделение Клиники                      ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лысак Ю.Я. было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>».
 
    Согласно акта «О случае профессионального заболевания» от                         ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования установлено, что заболевание, установленное у Лысак Ю.Я. («<данные изъяты>) является профессиональным и возникло в период его работы в филиале «Шахта «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в результате выполнения работ по очистной выемке угля в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в профессии <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: средневзвешенная концентрация угольно-породной пыли 90-100 мг/м3 ПДК 4 мг/м3. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль, обладающая фиброгенным действием. Профессиональное заболевание установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ Наличие вины работника в данном заболевании - 0%, лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (ст. 25 ФЗ-52,) является директор филиала «<данные изъяты>».
 
            Заключением комиссионной медицинской экспертизы клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятий в проф. заболевании истца (<данные изъяты>): <данные изъяты> - <данные изъяты> %, Шахта «<данные изъяты>» - <данные изъяты>%, Шахта «<данные изъяты>» - <данные изъяты>%; АО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> %; ОАО Шахта «<данные изъяты>» - <данные изъяты>%; филиал «Шахта <данные изъяты>» - <данные изъяты>%.
 
    Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по указанному профзаболеванию сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии неоднократно процент утраты <данные изъяты>% продлялся, а с ДД.ММ.ГГГГ был установлен бессрочно.
 
    В соответствии с приказом филиала № ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ фонд произвел Лысак Ю.Я. единовременную выплату, в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, в <данные изъяты> рублей.
 
              На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.1. и                           п. 2.2 Приложения № 14 к Соглашению на 2007-2009 г.г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО <данные изъяты>, ответчик произвёл истцу выплату единовременной компенсации в счёт возмещения вреда причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с учетом вины предприятий ОАО «<данные изъяты>» и филиал «<данные изъяты>» - <данные изъяты> %).
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании, а также подтверждены предоставленным представителем ответчика приказом.
 
    Степень вины Шахты «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» при производстве выплат ответчиком не учитывалась.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик является правопреемником предприятий, на которых работал истец: Шахта «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.
 
    Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ шахта «<данные изъяты>» производственного объединения «<данные изъяты>» переименована на шахту «<данные изъяты>» производственного объединения «<данные изъяты>», которая с ДД.ММ.ГГГГ преобразована в АО «<данные изъяты>» (Решение Осинниковского городског Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» переименовано в Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (свидетельство о государственной регистраций (перерегистрации) предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» преобразовано в ОАО «<данные изъяты>» ( свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В результате реорганизации ОАО «<данные изъяты>» в форме выделения, ДД.ММ.ГГГГ были созданы два предприятия: ОАО «<данные изъяты>» и новое - ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается Уставами ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», с разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденными на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), исторической справкой.
 
    ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
 
              Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
               Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
              Согласно ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «<данные изъяты>») если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
               Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
              Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «<данные изъяты>» были переданы практически все активы на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму <данные изъяты> тыс. руб. (основные средства на сумму                                      <данные изъяты> тыс. руб., незавершенное строительство на сумму <данные изъяты> тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму <данные изъяты> тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «<данные изъяты>» переданы указанные активы на сумму <данные изъяты> тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму <данные изъяты> тыс. руб., незавершенное строительство на сумму <данные изъяты> тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму <данные изъяты> тыс. руб., добавочный капитал в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., убытки на сумму <данные изъяты>. руб. Реорганизованному же ОАО «<данные изъяты>» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере <данные изъяты> тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму <данные изъяты> руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «<данные изъяты>» (раздел 6).
 
              Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «<данные изъяты>» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «<данные изъяты>» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «<данные изъяты>».
 
             Кроме того, разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «<данные изъяты>» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акта и разделительного баланса.
 
             Поскольку на период реорганизации ОАО «<данные изъяты>» профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства
 
    перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «<данные изъяты>», а также на момент ликвидации ОАО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.
 
    Поскольку допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «<данные изъяты>» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица - ОАО «<данные изъяты>» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчик должен нести ответственность за <данные изъяты> % вины работодателя в образовании у истца профессиональных заболеваний, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и                               п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.
 
    Следовательно, при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.
 
    Согласно п. 1.1 Устава ОАО «<данные изъяты>» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «<данные изъяты>». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям. В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «<данные изъяты>» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «<данные изъяты>».
 
    Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ, к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда.
 
    В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудовой права, входят в систему трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
 
    Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г. (на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 г.г., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
 
    Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации в счет возмещения вреда, содержит отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
 
    Коллективным договором ОАО «ОУК ЮКУ» на 2007-2009 г.г. (п. 9.8) предусмотрена обязанность работодателя возместить вред, причиненный работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профзаболеваниях», соглашением на 2007-2009 гг. и настоящим коллективным договором.
 
    Согласно п. 9.8 Соглашения, заключенного между ОАО "Объединенная угольная компания" "Южкузбассуголь" и Новокузнецким территориальным профсоюзом на 2007-2009 г.г. предусмотрено, что работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику увечьем, профзаболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваниях»                   № 125-ФЗ, кол. договором, настоящим соглашением. Пунктами 2-2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязательств, являющегося Приложением № к Соглашению на 2007-2009 г.г. (с изменениями 2008 г.), предусмотрено, что в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей Работодатель выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда, в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы в Организациях Работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый % утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профзаболевания. Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения профессиональной трудоспособности).
 
    Таким образом, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В указанных локальных нормативных актах не предусмотрено положения о том, что единовременная компенсация выплачивается работодателем исключительно по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности.
 
    Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.
 
    Суд считает установленным факт правопреемства ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» за предприятиями Шахта «<данные изъяты><данные изъяты>» - <данные изъяты>%; АО Шахта «<данные изъяты>» и ЗАО Шахта «<данные изъяты>» - <данные изъяты> %; ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>%; филиал Шахта «<данные изъяты>» - <данные изъяты>%, во время работы на которых истец получил профессиональное заболевание. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» за предприятия ОАО «<данные изъяты>» и филиал «<данные изъяты>» ОАО «ОУК «ЮКУ» истцу выплачено единовременное пособие в сумме                      <данные изъяты> рублей. Соответственно, степень вины ответчика составляет <данные изъяты> %. Кроме того, как установлено в судебном заседании на основании приказа                                       № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей, однако, данная сумма была исчислена неверно и должна была быть выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, излишне выплаченная сумма составит <данные изъяты> рублей: из расчета:                            <данные изъяты> рублей.
 
             Следовательно, в счет единовременной компенсации истцу ответчиком должно было быть выплачено <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (среднемесячный заработок согласно справке о заработной плате и приказа                      № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривается) х <данные изъяты>% х 30 =<данные изъяты> руб.- единовременная компенсация.
 
    Недоплаченные суммы единовременной выплаты исходя из следующего расчета составят:
 
    <данные изъяты> руб. (единовременная компенсация) - <данные изъяты> руб. (выплата КРОФСС по приказу) = <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% (степень вины ответчика) = <данные изъяты> руб. -        <данные изъяты> руб. (излишне выплаченная ответчиком сумма) = <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не была выплачена своевременно, то его требования об индексации указанной суммы являются обоснованными.
 
    В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г.                    N 125-ФЗ.
 
    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
 
    Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами...», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике 25.03.2002 г. № 23 и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
 
    Следовательно, размер индексации недоплаты единовременного пособия составит: <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета:                       <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей, с учетом того обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец недополучил указанное пособие, а покупательная способность указанной денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов. Истец же имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой указанного пособия. Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. по отношению к ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> % согласно сведений, представленных территориальным органом ФСГС по Кемеровской области.
 
                 В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 9.1 Соглашения 2007-2009 г.г. работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда...
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона № 126-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и т.д.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшем физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
 
    Из вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания следует, что впервые у Лысак Ю.Я. было выявлено профессиональное заболевание в ДД.ММ.ГГГГ году. Причиной профзаболевания явились длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, о чем свидетельствуют акт о случае профессионального заболевания от 15.05.2006 г. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов в акте указан работодатель. Вины работника не установлено.
 
    Факт наступления профессионального заболевания Лысак Ю.Я. подтверждается исследованной судом амбулаторной медицинской картой, картами программы реабилитации, заключениями врачебных комиссий, медицинскими заключениями, справками МСЭ, медицинскими выписками, из совокупности которых следует, что Лысак Ю.Я. с ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени ежегодно периодически проходит обследования и лечение по поводу указанного профессионального заболевания. В течение последних лет неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу данного заболевания, о чем имеются соответствующие записи в его амбулаторной карте.
 
    Истцу ДД.ММ.ГГГГ было установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по указанному по профзаболеванию сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии неоднократно процент утраты - <данные изъяты>% продлялся, а с ДД.ММ.ГГГГ был установлен бессрочно.
 
    Указанные обстоятельства безусловным образом свидетельствуют о постоянном ухудшении состояния здоровья истца в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии как с локальными нормативными актами ответчика, так и в соответствии с нормами ГК РФ и ТК РФ.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием, поскольку постоянно испытывает физическую боль, несколько раз в год он проходит курс лечения по поводу профзаболевания, часто вынужден обращаться за медицинской помощью вследствие указанного профзаболевания, что подтверждается представленными выписками из медицинских заключений, картами реабилитации, представленной амбулаторной картой, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8
 
    Из показаний истца в судебном заседании и указанных свидетелей следует, что он не может нормально дышать, у него постоянная одышка, часто задыхается даже при выполнении простых элементарных действий, что сказывается на ходьбе, выполнении бытовых функций. Несколько раз в год он проходит курс лечения в связи с профзаболеванием, часто вынужден обращаться за медицинской помощью.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с выявленным у него профессиональным заболеванием и его последствиями, благоприятного течения и исхода которых не имеется, о чем свидетельствуют представленные доказательства, поскольку с момента выявления профзаболевания состояние здоровья истца стабильно ухудшается (сначала утрата профессиональной трудоспособности ему устанавливалась на год, а через два года уже была установлена бессрочно), что, безусловно, свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья и отсутствия благоприятного прогноза последствий данного заболевания.
 
             Доказательств благоприятного прогноза в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца в настоящее время, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
             Таким образом, судом достоверно установлено, что истец до их пор испытывает физические и нравственные страдания именно в связи с профзаболеваниями.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в данном заболевании, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
              На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, который получил профессиональное заболевания в 51 год, характер и объем перенесенных и переносимых им в настоящее время нравственных и физических страданий, с учетом выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда (4560 руб.), суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом в сумме <данные изъяты> руб. в связи с профзаболеванием является чрезмерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом вышеизложенного в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,                    ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с <данные изъяты> 53 коп. от имущественных требований).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лысак Ю.Я. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Лысак Ю.Я. недоплаченную единовременную компенсацию с индексацией в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
             Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля     <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
 
            В удовлетворении исковых требований о взыскании с                                    ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Лысак Ю.Я. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей                          отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
              Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                                                         подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Пругло