Решение от 26 мая 2014 года №2-487/2014

Дело № 2-487/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 26 мая 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием представителя истца Рычагова С.В.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» действующий в интересах Морозова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд в интересах Морозова В.С. с иском к ООО «Страховая компания «Артекс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 27 февраля 2014 года в организацию обратился Морозов В.С. с заявлением о защите его нарушенных прав как потребителя. 14 февраля 2013 года между Морозовым В.С. и ООО СК «Артекс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Transporter, по договору уплачена страховая премия в полном объеме. По договору застрахованы риски - угон, ущерб, в том числе от противоправных действий третьих лиц. 23 декабря 2013 года у д. 100 по ул. Архангельской в г. Череповце произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомашина потерпевшего получила механические повреждения. Морозов В.С. обратился в ООО «СК «Артекс» с заявлением о выплате страхового возмещения; факт наступления страхового случая страховщиком признан не был, до настоящего момента страховая выплата не произведены. 19 февраля 2014 года произведена оценочная экспертиза автомашины, по результатам которой затраты на восстановление и ремонт автомашины без учета износа составили 252 100 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 3000 рублей. 28 февраля 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик указанную сумму не выплатил. Просит взыскать с ООО «СК «Артекс» стоимость материального ущерба – 252100 рублей, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 3000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 31376, 31 рублей- неустойку, 1328,78 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Морозов В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост».
 
    В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» – Рычагов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что сразу же после ДТП Морозов В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО. Заявление было принято по адресу: Череповец, ул. Труда, 44, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнены. Морозов В.С. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Не отрицает, что К., управлявший автомашиной истца во время ДТП, не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования в случае, если лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не указано в договоре как допущенное к управлению. 03 марта 2014 года ответчиком получена претензии Морозова В.С., страховая выплата не произведена.
 
    В судебное заседание представитель ответчика - ООО «СК «Артекс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом как по адресам, указанным в страховом полисе истца, так и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд судебной повестки с приложенными документами за истечением срока хранения в связи с неявкой ответчика на почту за ее получением суд расценивает как злоупотребление правом и отказ адресата принять судебную повестку и, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, полагает признать, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об административном правонарушении в отношении К., приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с договором добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, заключенного между ООО «СК «АРТЕКС» и Морозовым В.С. (страховой полис <данные изъяты>) со сроком действия с 15.02.2013 года по 14.02.2014 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным ТС и ДО, жизни и /или здоровью застрахованных лиц, находящихся в салоне (кузове) застрахованного ТС в процессе его эксплуатации страхователем или лицом, допущенным к управлению ТС, имущественные интересы страхователя и/или иного лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Volkswagen Transporter, VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2008. Застрахованными рисками являются: ущерб, хищение; страховая сумма составляет 500 000 рублей; система возмещения по риску «ущерб» - без учета износа ТС.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 23 декабря 2013 года в 09 часов 30 минут в г. Череповце на ул. Архангельская, д. 100 К., управляя автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Морозову В.С., нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно страховому полису добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта К. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
 
    Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком 24 декабря 2013 года Морозов В.С. обратился в ООО «СК «АРТЕКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14). Страховой компанией произведен осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт от 25 декабря 2013 года за подписью представителя общества А.
 
    27 февраля 2014 года Морозов В.С. обратился к ООО «СК «АРТЕКС» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценщика, неустойки. Данная претензия получена ответчиком 03 марта 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.28), однако выплат ответчик в пользу истца не произвел, претензию оставил без ответа.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики 30 января 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ в частности, добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещение по риску «Ущерб». Страховая компания не вправе отказать в выплате по риску "Ущерб", если ТС управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению ТС по полису КАСКО. Если страхователь (лицо, допущенное к управлению) управлял ТС в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, что привело к совершению ДТП, то страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. При выплате страхового возмещения по договору КАСКО страховая компания не вправе учитывать износ частей, узлов и агрегатов транспортного средства.
 
    Сведений о том, что К. в момент ДТП 23 декабря 2013 года уравлял автомашиной в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, чтовозможность освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости причиненного истцу Морозову В.С. материального ущерба повреждением автомашины Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд полагает признать надлежаще доказанным и подтвержденным отчетом ИП Г. № 128-13 от 19.02.2014 года размер ущерба (без учета износа),в размере 252100 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
 
    Таким образом, с ООО «СК «Артекс» в пользу истца Морозова В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 252 100 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 3000 рублей 00 копеек.
 
    Расходы по оплате оценки включаются в состав убытков, понесенных Морозовым В.С. по оплате отчета оценщика, которые понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, а именно - подтверждения иска по материальному ущербу восстановительного ремонта автомобиля. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Артекс».
 
    Истцом заявлены требования к ответчику ООО СК «Артекс» о взыскании неустойки, исходя из ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 31376,31 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 05 февраля 2014 года в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", к договорам имущественного страхования не применимы и требования истца в данной части подлежат отклонению.
 
    Истцом заявлены также требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1328,78 рублей.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы 252 100 рублей сроком пользования чужими денежными средствами в 23 дня составляет 1328,78 рублей. Суд принимает указанный расчет, считает его верным, ответчиком он не оспорен. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, на момент рассмотрения дела судом страховые выплаты ответчиком не произведены.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя Морозова В.С., связанные с невыплатой ответчиком страхового возмещения в надлежащем размере, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Артекс» в пользу истца Морозова В.С. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    С ответчика ООО «СК «Артекс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 128964 рубля 39 копеек, который подлежит распределению между Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» и Морозовым В.С. по 64482 рубля 19 копеек, каждому.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 5954 рубля 29 копеек (требования нематериального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Морозова В.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Морозова В.С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1328,78 рублей, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64482 рубля 19 копеек, а всего взыскать 322410 (триста двадцать две тысячи четыреста десять) рублей 97 копеек; в остальной части исковых требований истцу - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64482 рубля 19 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» госпошлину в бюджет в размере 5954 рубля 29 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2013 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова