Решение от 08 апреля 2014 года №2-487/2014

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-487/2014
 
    8 апреля 2014 года                                          город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейднер В.В. к Федеральному казенному учреждению «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Хакасия (договорная)» о взыскании надбавки и компенсации морального вреда, при участии:
 
    истца Лейднер В.В. и его представителя по ходатайству Лейднер Е.В.,
 
    от ответчика - представителей по доверенности Максюта М.В., Заборовской Н.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лейднер В.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Хакасия (договорная)» (далее по тексту ФКУ «9ПЧ ФПС ГПС по РХ (договорная)» о взыскании надбавки и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В январе ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника пожарной части № № от ДД.ММ.ГГГГ. ему была установлена надбавка к заработной плате за особые условия труда в размере <данные изъяты>% от заработной платы без определения периода на который установлена данная надбавка. В ДД.ММ.ГГГГ. условия его труда и трудовые обязанности не изменились, но из полученного в январе ДД.ММ.ГГГГ. расчетного листка следует, что он лишен процентной надбавки к заработной плате по неизвестной ему причине. Новый приказ об изменении размера процентной надбавки начальником их части не издавался, его с новыми условиями труда не знакомили. Данная надбавка с учетом районного и северного коэффициента составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Никаких фактов уменьшения фонда оплаты труда в их части нет. Ситуация, при которой в одном карауле при одинаковых условиях и одинаковой квалификации существует различное начисление процентной надбавки за условия труда, являются дискриминационной. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную ему в январе ДД.ММ.ГГГГ надбавку в размере <данные изъяты>% от должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Лейднер В.В. исковые требования поддержал, указав, что расчетный листок за январь ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ., еще до издания приказа. Он не участвовал в заседании комиссии, которая лишила стимулирующей выплаты. Комиссия состоит как из работников ПЧ9, так и из работников <данные изъяты>. Данная комиссия в настоящий момент признана не легитимной и создаются отдельные комиссии <данные изъяты> и ПЧ9. У него нет выговоров, тогда как у других работников они есть, однако он был лишен стимулирующей надбавки. Он является активным участником жизни ПЧ9, участвовал в соревнованиях.
 
    Представитель истца по ходатайству Лейднер Е.В. исковые требования поддержала, указав, что в приказе об оплате труда указано, что стимулирующие надбавки устанавливаются в размере до <данные изъяты>%, однако в приказе есть надбавки в размере <данные изъяты>%. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ФКУ «9ПЧ ФПС ГПС по РХ (договорная)» по доверенности Заборовская Н.Н. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что порядок не назначения стимулирующей выплаты истцу был соблюден и произведен в соответствии с приказами и положением об оплате труда. В состав комиссии действительно вошли работники <данные изъяты>, но они являются начальниками караулов и поскольку в ПЧ9 нет своих начальников караула, они фактически являются непосредственными руководителями для работников ПЧ9, находящихся в карауле.
 
    Представитель ответчика ФКУ «9ПЧ ФПС ГПС по РХ (договорная)» по доверенности Максюта М.В. иск не признала, указав, что в течении предшествующего года было много нареканий к истцу. Комиссия была признана легитимной, но в марте ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о создании отдельных комиссий <данные изъяты> и ПЧ9. Надбавки истца никто не лишал. Она ему не была установлена. Расчетный листок истец получил не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «9ПЧ ФПС ГПС по РХ (договорная)» Лейднер В.В. был принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.
 
    Приказа об установлении в ДД.ММ.ГГГГ. Лейднер В.В. стимулирующей выплаты за особые условия труда ответчиком не представлено в связи с изъятием документов правоохранительными органами. Вместе с тем, представителями ответчика не оспаривается то, что Лейднер В.В. в январе ДД.ММ.ГГГГ. была установлена стимулирующая выплата за особые условия труда в размере <данные изъяты>%, которая выплачивалась от декабря ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установление данной стимулирующей выплаты было произведено на основании положения об оплате труда работников федерального казенного учреждения «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Хакассия (договорная)», утвержденного приказом начальника ФКУ «9ПЧ ФПС ГПС по РХ (договорная)» № от ДД.ММ.ГГГГ., изданного в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ. «О новой системе оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России»
 
    Указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера работникам бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу спасательных воинских формирований МЧС России, где установлена выплата стимулирующего характера на постоянной основе- надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы, сложность, напряженность и особые условия труда) работникам учреждений МЧС России и спасательных воинских формирований МЧС России - до <данные изъяты> процентов оклада (п. 1.2.1).
 
    В соответствии с п. 6 указанных условий порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера определяются руководителем учреждения с учетом мнения профсоюзного органа или иного представительного органа работников за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оплату труда в соответствующем году.
 
    В соответствии с указанным выше положением об оплате труда, действовавшем в ДД.ММ.ГГГГ. для работников ФКУ «9ПЧ ФПС ГПС по РХ (договорная)» была установлена стимулирующая выплата, выплачиваемая на постоянной основе - надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно- технической готовности, специальный режим работы)- до <данные изъяты> % оклада (п. 5.1.2).
 
    Приказом ФКУ «9ПЧ ФПС ГПС по РХ (договорная)» № от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено повое положение об оплате труда работников ФКУ «9ПЧ ФПС ГПС по РХ (договорная)» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данным положением об оплате труда работников федерального казенного учреждения «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Хакассия (договорная)» установлена стимулирующая выплата - надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно- технической готовности, специальный режим работы) работникам- до <данные изъяты>% оклада (5.1.2).
 
    Надбавка устанавливается на срок до одного календарного года. По истечению срока надбавка может быть установлена на новый срок, её размер может быть уменьшен или отменен полностью.
 
    Надбавка за особые условия труда устанавливается работнику при условии отсутствия нарушений (в течении предшествующего года до установления надбавки), перечисленных ниже:
 
    - некачественного выполнения работы (подтвержденное документально);
 
    - систематическое нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка;
 
    - невыполнения приказов и распоряжений администрации (подтвержденных документально);
 
    - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
 
    Решение об установлении данной надбавки, её размер принимается коллегиально комиссией по рассмотрению заявлений о выплате денежных средств в качестве материального стимулирования и оказания материальной помощи и утверждается руководителем учреждения (п. 5.1.2).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден состав данной комиссии, в состав которой вошли, в том числе начальники караула <данные изъяты>.
 
    То обстоятельство, что в состав данной комиссии вошли работники другого учреждения само по себе не влечет не легитимность данной комиссии. Данный приказ оспорен не был. Доказательств того, что данный состав комиссии был признан не легитимным на момент принятия решения в отношении истца, суду не представлено.
 
    Помимо этого, суд учитывает, что данный состав комиссии был утвержден, в том числе, собранием коллектива, что следует из содержания протокола собрания коллектива ФКУ «9ПЧ ФПС ГПС по РХ (договорная)» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Протоколом собрания комиссии ФКУ «9ПЧ ФПС ГПС по РХ (договорная)» по рассмотрению заявлений и рапортов о выплате денежных средств в качестве материального стимулирования и оказания материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о лишении надбавки за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно- технической готовности, специальный режим работы) Лейднера В.В. до внесения предложения об установлении надбавки.
 
    Основанием для данного решения послужили:
 
    - рапорт начальника караула <данные изъяты> ФГКУ «3 отряд ФПС ГПС по РХ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Лейднер В.В. не выехал вместе с караулом для заправки ГСМ и был обнаружен спящим на кровати в караульном помещении.
 
    - объяснительная Лейднер В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой он опоздал на работу на <данные изъяты> минут по причине не сработки будильника.
 
    -объяснительная Лейднер В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой он во время несения службы дневального по фасаду отвлекся и не заметил прибывшей машины.
 
    - объяснительная Лейднер В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой он не явился на сбор ГО, так как оставил мобильный телефон в машине.
 
    Истцом Лейднер В.В. указанные факты не оспаривались, указывалось только на наличие уважительных причин и наличие нарушений у других работников.
 
    Ссылка истца на уважительность причин, с учетом специфики его работы, суд находит не состоятельными.
 
    Поскольку предметом данного иска не является обоснованность или необоснованность установления стимулирующих выплат другим работникам, доводы о нарушениях других работников не имеют существенного значения для разрешения дела по существу.
 
    Таким образом, судом установлено, что действительно в течении года, предшествующего установлению стимулирующей доплаты имело место неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Лейднер В.В.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола собрания комиссии ФКУ «9ПЧ ФПС ГПС по РХ (договорная)» по рассмотрению заявлений и рапортов о выплате денежных средств в качестве материального стимулирования и оказания материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Лейднер В.В. ежемесячная процентная надбавка за особые условия труда установлена не была.
 
    С данным приказом Лейднер В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью на листе ознакомления.
 
    Данный приказ оспорен не был.
 
    Таким образом, довод истца о том, что приказа о лишении стимулирующей выплаты не издавалось и его с данным приказом не знакомили, не состоятелен и опровергается исследованными материалами дела.
 
    Доказательств того, что истец получил расчетный листок, в котором уже было указано о не начислении ему стимулирующей выплаты еще до решения вопроса о не установлении ему данной стимулирующей выплаты, суду не представлено.
 
    Помимо этого, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку на момент выплаты заработной платы решение комиссии состоялось и в дальнейшем оно было утверждено руководителем учреждения. В случае принятия иного решения работодатель не был лишен возможности произвести доначисление истцу спорной суммы.
 
    На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно- технической готовности, специальный режим работы) истцу в январе ДД.ММ.ГГГГ не была установлена на основании соответствующего приказа, принятого в соответствии с действующим в учреждении локальным актом, с соблюдением предусмотренной данным актом процедуры и при наличии к тому оснований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Лейднер В.В. к ФКУ «9ПЧ ФРС ГПС по РХ (договорная)» о взыскании надбавки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда фактически вытекают из требований о взыскании надбавки, которые удовлетворению не подлежат, и соответственно так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Лейднер В.В. к Федеральному казенному учреждению «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Хакасия (договорная)» о взыскании надбавки и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья            Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8.04.2014г.
 
    Мотивированное решение составлено 14.04.2014г.