Решение от 04 июня 2013 года №2-487/2013

    Дело № 2-487/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Манзуровой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
04 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Катруша Виктора Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лейдер Алексею Андреевичу о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Катруша В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Лейдер А.А. о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в том числе о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы недоплаты страховой выплаты в размере 90978,97 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за несоблюдение прав потребителя, о взыскании с ответчика Лейдер А.А. в счёт возмещения имущественного ущерба оставшуюся сумму 46457 руб., превышающую лимит страховой выплаты 120000 руб., расходов по оплате экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по госпошлине в размере 1594 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его личного автомобиля TOYOTA RAF-4, гос.номер К282АВ142, и автомобиля ВАЗ 2153, гос.номер У774АА142, под управлением водителя Лейдер А.А. ДТП произошло по вине водителя Лейдер А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил ему страховую выплату в размере 37248,71 руб. без предоставления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Для определения фактического размера причиненного вышеуказанным ДТП материального ущерба по инициативе Катруша В.М. проведена независимая экспертиза. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 123655 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 42802 руб. В подготовительном судебном заседании ответчик Лейдер А.А. предъявил в качестве возражений по существу заявленных исковых требований страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСГОВТС) в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму в 300000 руб., а также сведения об обращении в страховую компанию за разрешением вопроса о страховом возмещении потерпевшему. С учётом указанных сведений истец Катруша В.М. уточнил исковые требования и просит взыскать сумму страхового возмещения причинённого ущерба только со страховой компании из расчёта суммы недоплаты по ОСАГО – 90978,97 руб. и страховую выплату в сумме 46457 руб. по договору ДСГОВТС, кроме того просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы – 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1594 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за составление доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., с ответчика Лейдер А.А. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
 
    Истец Катруша В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца Рубцов Д.В., действующий по нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований в суд не представил.
 
    Ответчик Лейдер А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он действительно виновен, но требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. считает необоснованными, поскольку является пенсионером, компенсировать моральный вред истцу полностью обязан страховщик.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика Лейдер А.А., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Истцу Катруша В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAF-4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К282АВ142, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 26), гарантийной регистрацией (л.д. 36-37).
 
    Собственником автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер У774АА142, является Лейдер А.А., что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 38), справкой о ДТП (л.д. 22).
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2153, гос.номер У774АА142, под управлением водителя Лейдер А.А. и автомобиля TOYOTA RAF-4, гос.номер К282АВ142, под управлением водителя Катруша В.М. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. У транспортного средства истца повреждены: заднее правое крыло, задняя панель, задний бампер, задняя дверь, задний противотуманный фонарь, задний правый подкрылок, задние парктроники, возможны скрытые повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лейдер А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Лейдер А.А. нарушений ПДД не имеется. В справке о ДТП указано, что водитель Лейдер А.А. имел страховой полис серии ВВВ № ООО «Росгосстрах». В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лейдер А.А. отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ в связи с тем, что ответственность за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена..
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Лейдер А.А., ответчиком признаются и подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Лейдер А.А. обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему истцу Катруша В.М., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения Лейдер А.А. - владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда их владельцам, и, соответственно, причиной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
    Согласно статьям 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 2 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования или договору страхования гражданской ответственности (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком по их усмотрению.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    Как установлено п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
 
    На основании ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании п. 2 ст. 940 ГК РФ между ООО «Росгосстрах» и Лейдер А.А. - владельцем автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер У774АА142, ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора - обязательного (страховой полис ВВВ №) и добровольного (страховой полис № - л.д.41) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховой случай произошел в результате неправомерных действий страхователя – ответчика Лейдер А.А., а именно в результате нарушения последним Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством истца с причинением ему имущественного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что в результате наступления страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, истцу Катруша В.М.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от истца Катруша В.М. документы и произвел в добровольном порядке страховую выплату в его пользу в размере 29021,03 руб., которые были перечислены на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберкнижки (л.д. 24-25) и выпиской по счёту № ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 57).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец Катруша В.М. представил в качестве доказательства причинённого имущественного ущерба отчёт № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учётом износа деталей и утраты товарного вида имущественный ущерб составляет 166457 рублей (л.д. 7-18).
 
    В заявлениях о страховой выплате (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) истец просил ответчика ООО «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения в сумме 90978,97 руб. и 166457 руб., соответственно.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным о предъявлении гражданского иска, не представил суду в подготовительном судебном заседании и при рассмотрении дела письменных доказательств по существу произведенной им собственной оценки причинённого материального ущерба, не заявил ходатайства об истребовании доказательств или проведении судебной экспертизы.
 
    Ответчик Лейдер А.А. представил в обоснование своих возражений относительно иска и наличия обязанности у ответчика ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению истцу в полном объёме в качестве доказательств страховые полисы по обязательному и добровольному страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также заявление (претензию) о страховой выплате ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании данных договоров страхования, которое ответчиком ООО «Росгосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под номером 07/5686.
 
    Из заявления Лейдер А.А. (л.д. 52) и заявления истца Катруша В.М. (л.д. 53) о выплате истцу страхового возмещения видно, что ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен о размере причиненного истцу по вине страхователя имущественного ущерба в сумме 123655 руб., утрате товарной стоимости автомобиля истца в размере 42802 руб., для возмещения которых страховщику было предложено произвести доплату страховой выплаты в общей сумме 166457 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ответе на первое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» сообщил о том, что расчёт и выплату страхового возмещения он произвёл на основании представленных истцом документов, обязанностью страховщика в любом случае является страховая выплата в размере, не оспариваемом истцом, затраты на проведение экспертизы включаются в состав убытков (л.д. 54-55). При этом с калькуляцией страховщика потерпевший ознакомлен не был, копия отчёта ему не предоставлена, размер страхового возмещения не мотивирован.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 и 43) в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» судом дважды направлялись извещения с разъяснением положений статьи 56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств в обоснование имеющихся возражений, том числе и в части размера ущерба. Возражений и их доказательств ООО «Росгосстрах» в части оценки истцом причиненного в результате ДТП ущерба не представил.
 
    Также ни суду, ни сторонам ООО «Росгосстрах» не представил никаких сведений о рассмотрении заявления ответчика Лейдер А.А. (л.д. 52) и повторного заявления истца (л.д. 53) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего по полису добровольного страхования риска гражданской ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Учитывая, что без предоставления ответчиком ООО «Росгосстрах» сведений о размере причинённого ущерба, определённом страховщиком при осмотре поврежденного транспортного средства, суд лишён возможности оценивать возможные встречные доводы в части определения размера ущерба, то принимает решение на основе доказательств, представленных истцом.
 
    В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства от РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    Истец Катруша В.М., не согласившись с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, произведенного ООО «Росгосстрах», обратился для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Катруша В.М. заключил договор с ФИО5 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA RAF-4, стоимость которых составила 6000 руб., уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    О проведении независимой оценки причинённого ущерба представитель страховщика извещался заблаговременно письменным уведомлением (л.д. 19).
 
    Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №,2,3)».
 
    Отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате в ДТП автомобиля TOYOTA RAF-4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18) составлен надлежащим оценщиком ФИО5, его выводы о наличии повреждений автомобиля TOYOTA RAF-4, гос. номер К282АВ142, подтверждаются материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. В частности в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) отражено наличие у автомобиля Катруша В.М. значительных повреждений задней правой части и скрытых повреждений, которые были выявлены и оценены в отчёте №. Указанные в отчете повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. В отчёте также перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, исходя из средних сложившихся цен в <адрес>.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Катруша В.М. с учётом эксплуатационного износа составила 123655 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 42802 руб. Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена ответчиками в ходе судебного разбирательства.
 
    Это позволяет суду признать отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
 
    Тем самым, суд считает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 123655 руб.
 
    Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, и поврежденного в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, которая составляет на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ 42802 руб. Суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является прямым убытком и должна подлежать страховому возмещению.
 
    Аналогичная позиция содержится и в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости». Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцу Катруша В.М. причинён имущественный ущерб на сумму 166457 руб. с учетом стоимости утраты товарной стоимости автомобиля и износа деталей, подлежащий возмещению.
 
    На основании полиса договора добровольного страхования №, заключенного между страхователем Лейдер А.А. и страховщиком ООО «Росгосстрах» (л.д. 41), страховая сумма (лимит ответственности) составляет 300000 рублей, предельная сумма выплат страхового возмещения является страховая сумма, установленная полисом ОСАГО, то есть 120000 рублей.
 
    Размер вреда, причиненного имуществу истца Катруша В.М. в результате ДТП, в сумме 166457 рублей не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по двум основаниям – по договорам обязательного и добровольного страхования риска гражданской ответственности Лейдер А.А. (120000 руб. + 300000 руб.). Поэтому ответственность перед потерпевшим Катруша В.М. за причинённый в результате ДТП имущественный вред несёт ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объёме.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме 29021,03 руб., истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между размером реального ущерба, причиненного в результате ДТП, и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, в сумме 137435,97 рублей.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, за вычетом уже полученного страхового возмещения 137435,97 рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов в сумме 6000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 19).
 
    В силу п.п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120000 руб. и не превышают суммарный лимит ответственности по двум видам страхования риска гражданской ответственности (420000 руб.), суд взыскивает понесенные истцом расходы в сумме 6000 руб. также с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Катруша В.М., составляет 143435,97 руб. (137 435,97 руб. + 6000,00 руб.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Таким образом, удовлетворяя исковые требования Катруша В.М. о возмещении понесенных им судебных расходов, суд взыскивает в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб. (л.д. 6), по оплате государственной пошлины – 1594 руб. (л.д. 5).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Катруша В.М. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и распиской о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
 
    При решении вопроса о возмещении истцу Катруша В.М. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Катруша В.М. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Катруша В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме – 15000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда ответчиком ООО «Росгосстрах», суд считает, что данные требования основаны на законе в силу ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что по вине ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
 
    Вместе с тем, требования истца в части компенсации морального вреда ответчиком Лейдер А.А. в сумме 10000 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требования истца по компенсации морального вреда мотивированы лишь причинением ответчиком ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец стал переживать по поводу восстановления поврежденного автомобиля и испытывать нервную и физическую утомляемость.
 
    Поскольку, как установлено судом, в результате совершенного ответчиком Лейдер А.А. ДТП истцу Катруша В.М. был причинен только имущественный вред, на его личные неимущественные права посягательств со стороны ответчика допущено не было, тем самым у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с причинением ущерба имуществу потерпевшего.
 
    Следовательно, в части компенсации морального вреда с ответчика Лейдер А.А. истцу следует отказать полностью за необоснованностью.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по недоплате страхового возмещения истцу Катруша В.М. нарушил его потребительские права.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя Катруша В.М. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Катруша В.М.., что составляет 72217,99 руб. из расчета: ((143435,97 руб. + 1000 руб.) х 50% = 72217,99 руб.).
 
    В удовлетворении исковых требований Катруша В.М. к ответчику ООО «Росгосстрах» в большем размере суд не находит правовых оснований и отказывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Катруша Виктора Максимовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катруша Виктора Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 143435,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 72217,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1594 руб., на оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего в сумме 233947,96 руб. (двести тридцать три тысячи девятьсот сорок семь руб. 96 коп.).
 
    В исковых требованиях Катруша В.М. в большем размере отказать за необоснованностью.
 
    В исковых требованиях Катруша Виктора Максимовича к Лейдер Алексею Андреевичу о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме принято 07.06.2013 г.
 
    Судья Ю.В. Мокин