Решение от 14 мая 2013 года №2-487/2013

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Саяногорск 14 мая 2013г. Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Саяногорска, при секретаре Задворновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧИНО> Бауэр <ФИО1> к Никитину <ФИО2> и Никитиной <ФИО3> о взыскании денежных средств,Установил:
 
 
                <ОБЕЗЛИЧИНО> Бауэр <ФИО1> обратилась с исковым заявлением к Никитину <ФИО2> и Никитиной <ФИО4> о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 28.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание посреднических услуг по поиску варианта объектанедвижимости. Ответчикам было показано 11 квартир, в том числе и квартира, находящаяся по адресу: <АДРЕС>, которая понравилась ответчикам. 18 декабря 2012 года ответчик Никитин и продавец квартиры заключили договор купли-продажи, минуя агентство недвижимости. Ответчики не выполнили условие договора, которым предусмотрено, что покупатель в течение действия договора не ищет объекты самостоятельно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. Истец Бауэр Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков фактически понесённые расходы в сумме 18 350 рублей, в том числе транспортные расходы в размере 2 350 рублей по оплате услуг такси, расходы по подборке вариантов квартир в размере 4 000 рублей и услуги по показу вариантов квартир в размере 12 000 рублей за 3 часа работы. Кроме того, истица уточнила отчество ответчика <ФИО5>, которое правильным следует  считать согласно данных паспорта «<ФИО6>». Ранее указанное отчество  «<ФИО7>» не верно.
 
    Представитель истца Бахтина Е.Н. поддержала требования истца в полном объёме. Ответчик Никитин М.А. в судебное заседаниене явился, был о нём уведомлен, подал возражения, в которых указал, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Истцом не представлены доказательства оказания им услуг, являющихся предметом договора (п.1.1 договора) в полном объеме, а также доказательства предоставления информации о квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Согласно п.1.3 договора на оказания посреднических услуг обязанность заказчика по оплате возникает с момента выражения им согласия купить один из объектов, перечисленных в акте осмотра. Он такого согласия на покупку квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> истцу не давал. Им не подписан с истцом акт приемки - передачи выполненных работ, следовательно, у него не наступила обязанность по оплате услуг. Осмотр квартир 28 ноября 2012г. осуществлялся на транспортном средстве его <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО8> - <ОБЕЗЛИЧИНО> в присутствии <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также представителя истца - девушки по имени <ФИО9>. На осмотр в общей сложности было потрачено около 40 минут. Подпись в акте осмотра объектов 29 ноября 2012г. не его. Он не давал ни кому поручения осматривать указанную выше квартиру без него. Истец не понес расходы по подбору варианта квартиры потому, что создание базы данных о продаваемых объектах недвижимости, подбор вариантов объектов недвижимости для купли -  продажи, показ объектов недвижимости является предметом деятельности агентства недвижимости истца. Расходы, которые несет истец в связи с ведением своей деятельности, не связаны с исполнением договора, заключенного непосредственно с ним истцом. Расходы по оплате данных работ  истец понёс бы и при отсутствии договора с ответчиком.  
 
    Ответчик Никитина И.С. в судебное заседание не явилась, была о нём уведомлена, подала возражения, в которых указала, что исковые требования не признаёт в полном объёме, потому что  не заключала договор с истцом. Следовательно, она является ненадлежащим ответчиком.
 
    Заслушав истца и его представителя,  изучив письменные материалы дела, мировой судья находит иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    28 ноября 2012 года между <ОБЕЗЛИЧИНО> Бауэр Н.В. (агентство недвижимости <ОБЕЗЛИЧИНО>») и ответчиком Никитиным М.А. был заключендоговор на оказание посреднических услуг по поиску варианта объекта недвижимости (далее - Договор).
 
    Предметом данного договора являлось выполнение по заданию заказчика информационно-аналитические услуги по предоставлению информации о готовых или строящихся объектах недвижимости и подготовке пакета документов для регистрации договора купли-продажи в Управление Федеральной регистрационной службы по РХ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1 Договора). Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей (п.1.2 Договора). Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя возникает с момента выражения заказчиком согласия купить один из объектов недвижимости, перечисленных в акте осмотра. Согласие заказчика купить один из перечисленных объектов недвижимости выражается в подписании соглашения о задатке, согласия о передаче аванса, предварительного (основного) договора купли-продажи, договора мены на один из перечисленных объектов недвижимости в агентстве недвижимости, самостоятельно или через третьих лиц (п.1.3 Договора).
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги  исполнителя в размере, указанном п.1.2 Договора в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ перед заключением соглашения о задатке, соглашении о передаче аванса, предварительного (основного) договора купли-продажи, договора мены на один из перечисленных объектов недвижимости в агентстве недвижимости, самостоятельно  или через третьих лиц - п.3.2 договора.
 
                Таким образом, договорные отношения, по рассматриваемой сделке, возникли между истцом Бауэр Н.В. и ответчиком Никитиным М.А., в связи с чем, ответчик Никитина И.С. не является стороной по договору, а значит, является ненадлежащим ответчиком. 
 
                При оценке требований к  ответчику Никитину М.А. мировой судья принимает во внимание, что согласно уточненных требований истец просит взыскать транспортные расходы, расходы по подборке вариантов квартир и показу этих вариантов квартир по месту их нахождения.
 
                Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                Согласно показаний свидетеля <ФИО10>, истца Бауэр Н.В., договора о прохождении стажировки от 01 сентября 2012г., а также письменных пояснений ответчика Никитина М.А. от 26 апреля 2013г. услуги ответчику Никитину М.А. от имени <ОБЕЗЛИЧИНО> Бауэр Н.В. по подборке вариантов квартир и их показу оказывала <ФИО10> в рамках безвозмездной стажировки.
 
                Кроме того, расходы по ведению базы данных истец понёс бы и при отсутствии договора с ответчиком, потому что ведение базы связано  не с рассматриваемым договором услуг, а с обеспечением истцом своей деятельности по оказанию услуг в качестве риелтора неопределенному кругу лиц. 
 
    Факт регистрации ответчиком Никитиным М.А. 21 декабря 2012г. права собственности на  квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> мировой судья оценивает как отказ ответчика Никитина М.А.от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) на оказание посреднических услуг по поиску варианта объекта недвижимости от 28 ноября 2012г. между ним и истцом.
 
    Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Истцом не предоставлено допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному выше договору, в части оказания ответчику Никитину М.А. услуг по подборке вариантов квартир и их показу.
 
    Оценка доказательств свидетельствует о следующем.
 
    Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что в рамках безвозмездной стажировки показывала ответчикам Никитину М.А. и Никитиной И.С. варианты квартир по месту их нахождения в городе. Для этого она спользовалась услугами такси «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Квартиры она показывала два дня 28 ноября 2012г. и 29 ноября 2012г. оба раза присутствовали ответчики Никитин М.А. и Никитина И.С. 29 ноября 2012г. она попросила Никитиных расписаться за те квартиры, которые они посмотрели. Никитина И.С. предложила ей: «Давай буду расписываться я?», на что она согласилась. Поэтому, 29 ноября 2012г. в акте имеются подписи только Никитиной И.С. 29 ноября 2012г. она осматривала квартиры с Никитиными с 16 часов 30 минут до 17 часов00 минут.
 
                Показания свидетеля <ФИО10> противоречат <ОБЕЗЛИЧИНО> от 25 апреля 2013г., согласно которой 29 ноября 2012г. Никитин М.А. находился на рабочем месте с 8 - до 17-00 на территории <АДРЕС> а также данные электронной проходной <ОБЕЗЛИЧИНО> от 22 апреля 2013г., согласно которой 29 ноября 2012г. Никитин М.А. прошёл проходную, уходя с работы, в 17 часов 13 минут 42 секунды.
 
                Дополнительные показания <ФИО10> после исследования указанных выше справок <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что она могла напутать время, судья оценивает  как недостоверные, так как при даче первичных показаний свидетель давала пояснения чётко, без сомнений, указывая конкретный временной период осмотра квартир 29 ноября 2012г.
 
                Кроме того,  показания <ФИО10> о том, что ответчик Никитин М.А. был при осмотре квартир 29 ноября 2012г. противоречат данным акта осмотра объектов, в которых подпись Никитина М.А. отсутствует.
 
                Свидетель <ФИО11> пояснил, что в ноябре 2012г. работал водителем такси «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Помнит, что два дня возил <ФИО10> как работника агентства недвижимости с клиентами показывать квартиры. Первый день ездили немного, а второй день  - много. Он не помнит и одного адреса, так как адресов было много и это было давно.
 
                Показания свидетеля <ФИО11> не могут быть оценены в качестве достоверных и достаточных, так как  свидетель не смог назвать ни одного адреса, по которому возил стороны.  
 
                Показания свидетеля <ФИО11> противоречат данным акта осмотра объектов  за 29 ноября 2012г., согласно которым подпись Никитина М.А. отсуттвует.
 
                 В части наличия при осмотре квартир 29 ноября 2012г. Никитина М.А. показания свидетеля <ФИО11> противоречат <ОБЕЗЛИЧИНО> от 25 апреля 2013г., данным электронной проходной <ОБЕЗЛИЧИНО> от 22 апреля 2013г., данным акта осмотра объектов  за 29 ноября 2012г.
 
                По признаку относимости не может быть оценена в качестве надлежащего доказательства квитанция <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО12> от 28/29 ноября 2012г. <НОМЕР> на сумму 2 350 рублей, потому что данный документ не содержит сведения, позволяющие сделать вывод, что по указанной квитанции были оплачены транспортные услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО12> <ОБЕЗЛИЧИНО>Бауэр Н.В. в ходе оказания последней услуг риелтора Никитину М.А.
 
                Кроме того, квитанция под одним номером не может быть выписана в разные дни, что даёт основания сомневаться в её достоверности.
 
    Таким образом, исковые требования истца  Бауэр <ФИО1> к Никитину <ФИО2> и Никитиной <ФИО3> о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению в полном объёме. В силу изложенного, не подлежит удовлетворении и требованияистца о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
    Отказать в полном объёме в удовлетворении иска <ОБЕЗЛИЧИНО> Бауэр <ФИО1> к Никитину <ФИО2> и Никитиной <ФИО3> о взыскании денежных средств в сумме 18 350 рублей по договору на оказание посреднических услуг по поиску варианта объекта недвижимости от 28 ноября 2012г. между Бауэр <ФИО13> и Никитиным <ФИО2> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей Решение может быть обжаловано сторонами в Саяногорском городском суде через мирового судью в течениемесяца со дня  принятия решение в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 20 мая 2013 года. И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска А.А.Зинченко