Решение от 19 июня 2013 года №2-487/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-487/2013-270
 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
город Рошаль Московской области 19 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцев А.М. при секретаре Мокренских М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова В.М. и Куликовой Л.В. к Клочковой И.И. и ПлескачОЛ.И. о  возмещении ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1><ФИО>, руководствуясь статьями 151 и 1064 ГК РФ, обратились в суд с иском к <ФИО3> о возмещении ущерба в размере 40.059 рублей 94 копеек, причиненного вследствие залива квартиры истцов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, происшедшего <ДАТА2>, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, и судебных расходов в размере 500 рублей за подготовку иска и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1.402 рублей.
 
    Определением суда от <ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Плескач Л.И.
 
    В судебном заседании истец Мохов В.М. полностью поддержал иск, дав объяснение, аналогичное содержанию искового заявления.
 
    Представитель истицы Куликовой Л.В., допущенная судом к участию в деле, иск поддержала, согласна с объяснением доводами Мохова В.М.
 
    Представитель третьего лица ООО «НТЦ «Инновации в ЖКХ» не явился в судебное заседание просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное объяснение следующего содержания:
 
    Из акта осмотра от <ДАТА4>, составленного управляющей организацией следует, что общедомовые коммуникации, проходящие через квартиру <НОМЕР> и расположенную над ней квартиру <НОМЕР>, из которой произошел залив квартиры <НОМЕР>, исправны, заявок на ремонт оборудования из этих квартир не поступало. Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, обеспечивать сохранность оборудования, немедленно принимать всевозможные меры к устранению обнаруженных неисправностей и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Однако наниматель жилого помещения <ФИО4> не принимала меры по сохранности оборудования в занимаемой квартире, своевременно об их повреждении, а также об угрозе залива нижерасположенного помещения никому не сообщила. Согласно пункту 4.3.6 договора управления многоквартирными домами от <ДАТА5> собственник (наниматель) обязан своевременно сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях, препятствующих оказанию собственнику услуг в рамках договора. Игнорируя данное требование, заявок на устранение неисправностей в своей квартире Клочкова И.И. не подавала. Задолженность по оплате жилья, включающую в себя, в том числе, оплату за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1.374 рублей 33 копеек не погасила.
 
    Рассмотрение дела было назначено на <ДАТА1> 10.00 часов, однако, ответчики не явились в судебное заседание, хотя о его времени и месте извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд рассматривал дело в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает. Содержание заочного решения определяется правилами статьи 198 ГПК РФ, определение о заочном производстве занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица Куликова Л.В. является сособственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>. Совместно с ней этим жилым помещением пользуется член ее семьи Мохов В.М., имеющий в силу положений статьи 31 ЖК РФ право солидарного с <ФИО5> требования ответчикам.
 
    Из представленного акта от <ДАТА4> следует, что протекшей из квартиры <НОМЕР> водой залита квартира <НОМЕР>, в результате чего повреждена отделка ванной комнаты и коридора (прихожей). Причиной залива явилась халатность жильцов квартиры <НОМЕР>.
 
    Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Определяя лицо, виновное в причинении истцу имущественного вреда, суд исходит из общих положений статей 30 и 67  Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в силу которых владельцы (собственники, наниматели и иные пользователи) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в  разделах II и IV Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>).
 
    В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с пунктом вторым статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Размер расходов, которые необходимо будет произвести истцам для восстановления своего жилого помещения, определен оценщиком Алексеевым А.А, согласно смете, в 36.559 рублей 94 копейки.
 
    При определении рыночной стоимости поврежденного имущества истцов оценщиком применен затратный подход. Согласно пунктам 15 и 9 Федерального стандарта оценки <НОМЕР> (утв. приказом Минэкономразвития России от <ДАТА7> <НОМЕР>) затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки, при установлении затрат определяется денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки, либо цену уплаченную покупателем за объект оценки. Учет налогов в итоговой величине размера оценки объекта не предусмотрен.
 
    Кроме этого, по мнению суда, недопустимо перекладывание бремени налогов, подлежащих уплате при получении выгоды за выполненные подрядные работы, на третьих лиц.
 
    Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание то, что восстановительные работы могут осуществляться субъектом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, оценщик в итоговую сумму оценки - 36.559 рублей 94 копейки необоснованно включил налог на добавленную стоимость в размере 5.576 рублей 94 копейки.
 
    Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 30.983 рубля.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено право физического лица на возмещение морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Истцы требуют возмещения морального вреда, связанного с имущественным вредом, что законодательством не предусмотрено.
 
    Судебные расходы в виде расходов по оплате оценки ущерба, оплате услуг представителя за подготовку искового заявления, уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО6> и <ФИО5> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> и <ФИО7> солидарно в возмещение ущерба 30.983 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.
 
    Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> и <ФИО7> солидарно расходы по оплате оценки ущерба в размере 2.966 (двух тысяч девятисот шестидесяти шести) рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> и <ФИО7> солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 423 (четырехсот двадцати трех) рублей 75 копеек.
 
    <ФИО6> и <ФИО5> отказать в удовлетворении иска к <ФИО8> о возмещении ущерба и судебных расходов.
 
    <ФИО6> и <ФИО5> отказать в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> и <ФИО5> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1.231 (одной тысячи двухсот тридцати одного) рубля 19 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шатурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья                                                                     А.М. Зайцев