Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-487/14
Гр. дело № 2-487/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» мая 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
при секретаре: Абдуразакове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ДонФинанс" к Бирюковой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДонФинанс" (далее истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Бирюковой О.Н. (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова О.Н. была принята на работу в ООО «ДонФинанс» на должность специалиста по выдаче займов. В тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Бирюковой О.Н. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. В результате проведенной проверки установлено, что Бирюкова О.Н. своевременно не сообщила работодателю о ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, не предприняла меры, способствующие обеспечению сохранности имущества, и в результате манипуляций с денежными средствами, хранящимися в сейфе ООО «ДонФинанс» допустила возникновение недостачи в размере <данные изъяты>. Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей, стало причиной возникновения у истца ущерба. Причиненный ущерб ответчица отказалась возмещать в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 243, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО «ДонФинанс» Грицук О.Н. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Бирюкова О.Н. и ее представитель, Бирюков А.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова О.Н. была принята на работу в ООО «ДонФинанс» на должность специалиста по выдаче займов, что подтверждается трудовым договором (л.д. 7-10).
В тот же день с Бирюковой О.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того работник обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Бирюковой О.Н. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актами инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № (л.д. 41-42).
В результате проведенной ООО «ДонФинанс» проверки установлено, что Бирюкова О.Н. своевременно не сообщила работодателю о ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, не предприняла меры, способствующие обеспечению сохранности имущества, и в результате манипуляций с денежными средствами, хранящимися в сейфе ООО «ДонФинанс» допустила возникновение недостачи в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 ОД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. до 13 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в павильоне центра выдачи займов № ООО «ДонФинанс» г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана специалиста по выдачам займов ООО «ДонФинанс» г. Ростова-на-Дону Бирюковой О.Н., под предлогом проведения финансовой проверки налоговыми органами, похитило <данные изъяты>., принадлежащие ООО «ДонФинанс».
В рамках указанного уголовного дела Бирюкова О.Н. была допрошена в качестве свидетеля.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена в качестве гражданского истца по данному уголовному делу и допущена к участию в деле в качестве представителя (законного представителя) потерпевшего ООО «ДонФинанс» г. Ростова-на-Дону.
ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по данному уголовному делу было приостановлено на основании ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что 60 суточный срок дознания по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых, выполнены.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДонФинанс», поскольку доказательств, объективно подтверждающих вину Бирюковой О.Н. в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ООО «ДонФинанс» не установлена.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО "ДонФинанс" к Бирюковой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области Н.В. Баранова
